Соглашение о прямом возмещении убытков по ОСАГО

Натуральное возмещение ущерба по ОСАГО

28 апреля 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В новой редакции закона изменен порядок возмещения вреда, причиненного легковым автомобилям. Эти изменения касаются транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Приоритетной формой возмещения ущерба теперь будет восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Как это будет работать?

Автовладелец выбирает станцию технического обслуживания (СТО) из числа тех, с которыми у страховой компании заключен договор. Выбрать СТО можно как при покупке полиса, так и на этапе урегулирования убытка. Перечень СТО с указанием адресов их места нахождения, перечнем марок и годов выпуска обслуживаемых транспортных средств, а также примерных сроков проведения ремонта должен публиковаться на сайте страховой организации и постоянно актуализироваться.

Важно! При восстановительном ремонте в отличие от денежной выплаты не учитывается износ деталей и агрегатов, а также не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих частей (если иное не определено соглашением страховой компании и потерпевшего).

Можно ли выбрать другую СТО?

Для ремонта поврежденного автомобиля на СТО, с которой у страховщика нет договора, надо получить письменное согласие страховой организации. В заявлении о страховом возмещении необходимо указать полное наименование выбранной СТО, адрес места нахождения и платежные реквизиты для возможности оплаты страховщиком проведенного восстановительного ремонта.

На каких условиях проходит восстановительный ремонт?

Предельный срок осуществления ремонта — не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО.

СТО не должна находиться дальше, чем в 50 километрах от места ДТП или места жительства потерпевшего (по его выбору).

Ремонт новых автомобилей (не старше двух лет) должен производиться на СТО официального дилера, осуществляющего гарантийное сервисное обслуживание.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, — 12 месяцев.

Как действовать в случае ДТП?

Если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и у всех водителей есть действующие полисы ОСАГО, то требование о возмещении вреда необходимо предъявлять своему страховщику

Важно! В случаях причинения вреда жизни или здоровью участников ДТП заявление о страховом возмещении следует подавать в страховую компанию виновника ДТП.

Заполненные извещения о ДТП должны быть переданы участниками ДТП в свои страховые компании (или их представителям в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП) в течение пяти рабочих дней после ДТП.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении составляет 20 календарных дней.

За несоблюдение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт предусматривается начисление неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. За нарушение сроков осуществления ремонта страховщик наказывается неустойкой в размере 0,5% от размера страхового возмещения.

В каких случаях возможно денежное возмещение вместо ремонта?

Страховая выплата в денежной форме производится в следующих случаях:

  • смерть потерпевшего;
  • причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (если в заявлении о страховом возмещении выбрана такая форма страхового возмещения);
  • потерпевший является инвалидом и имеет автомобиль по медицинским показаниям (если в заявлении о страховом возмещении выбрана такая форма);
  • полная гибель транспортного средства;
  • стоимость восстановительного ремонта превышает 400 тысяч рублей (50 тысяч рублей для случаев оформления ДТП по европротоколу) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТО;
  • все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред («обоюдка») и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТО;
  • в результате ДТП вред причинен только имуществу, не являющемуся транспортным средством;
  • потерпевший отказывается от ремонта на СТО, если она не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта;
  • страховая компания не предоставляет потерпевшему возможность проведения восстановительного ремонта на СТО, указанной при заключении договора ОСАГО;
  • наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Защита прав потребителей страховых услуг

Если вы считаете, что страховая компания нарушает ваши права, направьте жалобу в Банк России.
Также можно направить обращение в Российский союз автостраховщиков (РСА)

ВС РФ: если страховщик по договору ОСАГО не произвел ремонт автомобиля, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Б. обратился в суд с исками к страховой организации и С., ссылаясь на то, что по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату.

Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Б. просил взыскать со страховой организации (ответчика) страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а с С. взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика — страховой организации или С. — ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали, расходы на эвакуатор и судебные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции указал, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг имеют общий характер, без указания на данное дело.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 этой статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15 2 и 15 3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15 1 ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15 2 ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15 3 ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии — требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Читайте также  Страховая компания навязывает дополнительные услуги при ОСАГО

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов также признаны незаконными, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 45-КГ20-26-К7

(см. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.)

КОНСУЛЬТАЦИЮ по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 313. ( тел. 92-97-80 ), а также по телефону горячей линии: 8-800-200-10-62 (время работы: с 09:00 по 17:00 (MSK) в рабочие дни).

(c) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», 2006-2021 г.

Адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, ул. Свободы, дом 89

Тел.: +7 (4912) 25-58-02

Соц. сети:

Прямое возмещение убытков по ОСАГО

Чтобы упростить потерпевшему в ДТП получение компенсации по ОСАГО, Законом предусмотрено его обращение за выплатой в свою страховую компанию. Он самостоятельно выбирал страховщика, имеет в компании определенный статус, может рассчитывать на лояльное отношение. Этот способ получил название «Прямое возмещение убытков». Чтобы применить его для выплат по полису ОСАГО, нужно учитывать существующие особенности.

  1. ПВУ по ОСАГО
  2. Что говорит закон
  3. В каких случаях можно обратиться за прямым возмещением убытков
    1. Что потребуется
    2. Пошаговый план действий
  4. Если у страховки виновника ДТП отозвана лицензия
  5. Ответы на вопросы
  6. Подведем итоги

ПВУ по ОСАГО

ПВУ по ОСАГО означает, что ущерб, полученный транспортным средством потерпевшего в результате аварии, возмещается той страховой компанией, где он сам застраховал свой автомобиль.

Страховая компания потерпевшего делает выплату, а затем обращается в страховую компанию виновника за получением возмещения.

Что говорит закон

Это право установлено в статье 14 Федерального Закона №40 от 25.04.2002 г. Дополнительно Закон установил ограничения, в каких случаях это будет возможным.

Законом установлено, что, обращаясь за прямым возмещением убытков в свою компанию, пострадавший может также обратиться в СК виновного в ДТП с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате аварии.

В каких случаях можно обратиться за прямым возмещением убытков

Чтобы получить возмещение по ПВУ нужно, чтобы выполнены следующие условия:

  • У всех сторон происшествия есть действующий полис ОСАГО;
  • В аварии нет пострадавших людей или другого имущества кроме транспортных средств;
  • В ДТП участвовало 2 (или более) автомобилей, которые контактировали между собой.

Что потребуется

Чтобы получить возмещение, сначала нужно представить транспортное средство для осмотра страховой компанией или заказать независимую экспертизу для оценки ущерба. Сегодня страховые компании предлагают услугу «Самоосмотр». Она заключается в том, что потерпевшему не потребуется осуществлять экспертизу своего автомобиля или предоставлять его для осмотра страховщикам.

Достаточно сфотографировать авто и загрузить фотографии в приложение в личном кабинете. Кроме фотографий нужно приложить пакет документов.

Что требуется собрать:

  • Паспорт водителя пострадавшего транспортного средства;
  • Водительское удостоверение;
  • Полис ОСАГО;
  • Документы на автомобиль;
  • Извещение о ДТП;
  • Документы при вызове ГИБДД (Протокол об административном правонарушении и т. д.);
  • Оценка экспертизы или фотографии.

Для перевода денег нужны реквизиты карты или банковского счета страхователя.

Пошаговый план действий

Обращаться в страховую компанию следует в течение 5 дней после происшествия, если был оформлен Европротокол. При вызове сотрудников ГИБДД срок обращения не ограничен.

Что нужно сделать по пунктам:

  1. При первой возможности уведомляем страховую компанию о происшедшем страховом случае.
  2. Собираем пакет документов.
  3. Предъявляем автомобиль к осмотру или фотографируем.
  4. Пишем заявление в страховую компанию, прикладываем к нему все документы.
  5. Ждем решения в течение 20 дней.
  6. Получаем возмещение.

Вы можете уточнить перечень необходимых документов и порядке ПВУ в вашей страховой компании на ее сайте или по телефону службы поддержки.

Написать заявление можно в представительстве компании, отправить его по почте заказным письмом с уведомлением или онлайн в личном кабинете, если такая возможность предусмотрена страховщиком.

Если у страховки виновника ДТП отозвана лицензия

В случае, если на момент обращения у страховой компании, выдавшей полис ОСАГО виновному, отозвана лицензия, пострадавший может обращаться за выплатой в свою страховую компанию, если соблюдены условия критериев для применения процедуры прямого возмещения убытков.

Когда ПВУ невозможно, обращаются за возмещением в РСА.

Ответы на вопросы

Что делать, если страховую компанию потерпевшего объявили банкротом?

Если у страховой компании потерпевшего отозвали лицензию на момент ДТП, он должен обратиться с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника аварии.

При прямом возмещении убытков выплачивается денежная компенсация или ТС отправляется на ремонт?

Сотрудники страховой компании проанализируют характер повреждений автомобиля и подберут оптимальный вариант урегулирования. Стандартно ТС будет отремонтировано в аккредитованной СТО.

По прямому возмещению убытков можно оплатить дополнительные расходы?

Да, например, затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП, за хранение ТС.

Подведем итоги

Прямое возмещение — это когда обращаются не в страховую компанию виновника, а в свою.

Для ПВУ должны быть соблюдены правила: наличие полисов ОСАГО у виновного и потерпевшего, был прямой контакт машин, нет пострадавших.

Подать заявление можно в офисе или в личном кабинете на сайте страховой компании.

Соглашение об урегулировании страхового случая и прекращение деликтного обязательства / Комментарий к Определению ВС РФ от 28.01.2020 № 14-КГ19-25

Граждане Богданов и Котенко попали в ДТП по вине Котенко. Ответственность Котенко была застрахована, страховая компания оценила ущерб в 360 700 руб. Богданов и страховщик заключили соглашение об урегулировании страхового случая (далее – соглашение), компания выплатила потерпевшему сумму ущерба.

Богданов после заключения соглашения обратился к независимым оценщикам, те сделали собственный вывод о стоимости ремонта – по их мнению, она составила 509 560,99 руб. + автомобиль утратил товарную стоимость на 65 667 руб.

С учётом выплаты от страховой организации Богданов просит взыскать с Котенко возмещение ущерба в размере 148 860 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 667 руб.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что, заключив соглашение без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, Богданов реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

Суд, сославшись на п. 1 ст.15, 1064 и 1072 ГК, сделал вывод о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Эта история затерялась бы среди других похожих ситуаций, но либо искусственное занижение стоимости ущерба со стороны страховщика, либо ошибка оценщиков, либо иные факторы, чего мы, конечно, никогда не узнаем, позволили ей дойти до высшей судебной инстанции.

1. Само название главы 59 ГК РФ подсказывает ключ к решению возникшей проблемы – вследствие причинения вреда возникло обязательство между Богдановым и Котенко, в котором Богданов выступает кредитором, а Котенко – должником (п.1 ст.1064 ГК).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, в силу заключенного договора возникает обязанность страховой компании выплатить обратившемуся к ней потерпевшему сумму причиненного ему ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 931 ГК, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, т.е. пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения как к страховой компании, так и напрямую к делинквенту. Но, страховая компания не всегда имеет возможность полностью возместить причиненный пострадавшему ущерб, например, договором она может быть обязана на выплату такой суммы, которая станет возмещением лишь части причиненного ущерба. Закон же прямо указывает, что положение потерпевшего должно быть восстановлено в полном объеме. Из этого следует вывод, что пока ущерб, причиненный пострадавшему, не восстановлен полностью, обязательство по возмещению вреда не прекращается. Если потерпевший обратился за возмещением к страховщику, но выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, делинквент обязан выплатить оставшуюся часть (ст.323 ГК). Решение спора в этой ситуации не вызывает сомнений.

Институт соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и выгодоприобретателем широко распространен на практике, но при этом не закреплен законом, вследствие чего не всегда очевидны ответы на вопросы о применении к нему действующего законодательства. Возникла ситуация: было заключено соглашение и выплачена оговоренная этим соглашением страховая сумма. После дополнительных исследований оказалось, что выплаченная сумма меньше фактического ущерба. Возможно ли довзыскать с делинквента соответствующую сумму? Последствия заключения соглашения и стали предметом разбирательства в ВС РФ.

Читайте также  Расчет суммы страховки ОСАГО

2. Первый и, собственно, единственный вопрос, с которым нужно разобраться для решения – в какой момент прекратится обязательство вследствие причинения вреда? Фабула дела позволяет свести анализ только до двух факторов: либо оно прекратилось в момент заключения соглашения со страховой компанией, и Богданов теряет право на возмещение со стороны Котенко, либо оно прекратится в момент уплаты полной суммы ущерба.

Ни гл. 48, ни § 1 гл.59 ГК, ни Закон об ОСАГО специальных положений по этому вопросу не содержат.

3. В связи с этим возникает еще два вопроса. Что представляет из себя соглашение страхователя со страховщиком? Какой правовой эффект влечет подписание данного соглашения и для кого?

3.1. Достаточно очевидно, что соглашение – есть сделка (ст. 153 ГК), а именно это договор (ст. 154, 420 ГК).

3.2. По общему правилу, соглашения сторон не могут создавать обязанностей для третьих лиц (ст. 308 ГК). Заключение договора влечет правовые последствия для его сторон, т.е. страховой компании и Богданова. Гр-н Котенко не является участником данного соглашения, а последнее не регламентирует его обязанности в рамках деликтного обязательства. Но, несмотря на то, что делинквент не участвует в отношениях по страховому возмещению, его положение зависимо от этой сделки – если страховщик выплатит полную сумму причиненного пострадавшему ущерба, прекратится обязанность не только страховщика (по выплате страхового возмещения), но и самого Котенко (по возмещению вреда), если нет – рассмотрим дальше.

3.3. В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно обнаружить следующую позицию: «При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ)». Заключив договор страхования, страховщик обязался выплатить страховое возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы. Таким образом, исполнение обязательства со стороны страховой компании (этот факт презюмируется, т.к. действия страховщика стороны не оспорили) прекратило правоотношение по выплате страхового возмещения, не поменяв при этом субъектного состава правоотношения по возмещению вреда, т.е. обязанным возместить причиненный вред лицом как был, так и остался Богданов.

В чем заключается роль страхования? Исторически, это вариант минимизации и перераспределения имущественных рисков группы людей или, как говорит Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 31.05.2005 г., «распределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств». Выплата суммы, которая полностью возместит причиненный потерпевшему вред, не является общим правилом для страхования ответственности за причинение вреда, т.е. сделать вывод о прекращении обязательства из причинения вреда в связи с выплатой от страховщика невозможно. Конечно, в случае выплаты страховой компанией полной суммы причиненного ущерба, обязательство прекратится, но такая ситуация встречается не всегда. А что, если бы страховая сумма оказалась меньше размера ущерба (ст.1072 ГК)? Если бы страховая компания по какому-либо основанию отказалась выплачивать возмещение (ст. 963 ГК)? Если потерпевший обратился бы за возмещением не к страховщику, а напрямую к делинквенту? Тогда можно было бы сказать «извините, все вопросы к страховой. Не платит? Я тут ни при чем и ничего не должен»? Абсурд, договор страхования ответственности не щит от подобных вопросов. Это обусловлено тем, что факт причинения вреда делает потерпевшего участником двух правоотношений – деликтного и договорного. Прекращение договорного правоотношения само по себе не является основанием для прекращения деликтного.

Соглашение и выплата возмещения обозначили лишь прекращение обязанности страховщика перед Богдановым (ст. 408 ГК), но не прекращение обязанности Котенко.

4. Как свою позицию обосновал ВС? Он привел два тезиса – «потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение» и «соглашение не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб».

К сожалению, вышеуказанные тезисы не получили какого-либо дальнейшего развития.

Несмотря на не самую убедительную аргументацию, считаю решение Верховного Суда абсолютно верным. Выводы по делу указали на нерелевантность аргументов нижестоящих судов – право на полную сумму возмещения ущерба возникает в силу самого факта возникновения этого ущерба и отсутствие независимой технической экспертизы не является основанием для отказа в выплате остатка суммы.

Вынесенное решение соответствует практике высших судов по соответствующему вопросу. Например, аналогичную позицию ВС изложил в определении от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 и прямо указал, что «наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда». Того же мнения придерживается и Конституционный Суд, указавший в определении № 1838-О от 11.07.2019, что «поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда».

P.s. Кроме того, стоит обратить внимание на то, что в деле нет данных о требовании Котенко о проведении новой экспертизы хотя бы во время движения дела в судах, т.е. презюмируется его согласие с заявленной Богдановым суммой возмещения. ВС также указал на это, но не использовал факт в качестве аргумента для своей позиции.

Такая тактика поведения ответчика мне непонятна – на каком основании он сделал вывод, что именно независимый оценщик вынес правильное заключение о стоимости ремонта, а не выбранная им же страховая компания?

Возможно, доказать то, что результат независимой оценки оказался завышенным было бы проще, и Котенко смог хотя бы частично уменьшить сумму к уплате, вместо полного удовлетворения требований истца. Страховщик мог бы заплатить больше (согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещение в договоре страхования оговорено пределом в 400 000 руб.), а Котенко понес бы меньшие затраты. В связи с этим интерес представляет следующий вопрос – может ли Котенко обратиться к страховой компании с требованием выплаты ему разницы между размером страховой суммы и размером возмещения, которая оказалась не выплачена, но взыскана с него? Но, рассмотрение этих вопросов выходит за пределы настоящей заметки, и мы предлагаем читателям ответить на них самостоятельно.

Прямое возмещение убытков в рамках ОСАГО: что изменилось?

Федеральный закон от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ

С 25 сентября 2017 года в Законе об ОСАГО закреплена возможность прямого возмещения убытков в случае ДТП с участием более двух транспортных средств. Новые правила применяются к ДТП, имевшим место после этой даты.

По ДТП, имевшим место до указанной даты, прямое возмещение убытков осуществляется при условии столкновения двух транспортных средств.

Напомним, что по общему правилу потерпевший при наступлении страхового случая по ОСАГО вправе обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Однако в определенных случаях законодательством предусмотрено обращение потерпевшего к своему страховщику (в порядке прямого возмещения убытков).

Прямое возмещение убытков в рамках ОСАГО

По общему правилу потерпевший при наступлении страхового случая по ОСАГО вправе обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Однако в определенных случаях законодательством предусмотрено обращение потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего (прямое возмещение убытков, далее — также ПВУ) (см. абзацы первый и второй п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее — Закон об ОСАГО)*(1).

Прямое возмещение убытков осуществляется при наличии одновременно следующих обстоятельств (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО):

— дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО*(2);

— в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

Под взаимодействием (столкновением) транспортных средств понимается их непосредственный контакт. В тех случаях, когда в ДТП участвовали два транспортных средства, однако отсутствовало их контактное взаимодействие, заявление о страховом возмещении направляется страховщику причинителя вреда (п. 13 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., далее — Обзор от 22.06.2016).

В ряде случаев суды не рассматривают в качестве препятствия для ПВУ то обстоятельство, что после взаимодействия транспортных средств имело место столкновение с другими объектами (отбойниками и прочими ограждениями, столбами, дорожными знаками, деревьями и т.п.), при отсутствии сведений о причинении вреда таким объектам (см., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2015 по делу N 33-17654/2015, Кемеровского областного суда от 03.09.2015 по делу N 33-9057/2015, Тамбовского областного суда от 26.08.2015 по делу N 33-2390/2015). Однако встречается и другая точка зрения (см., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2015 по делу N 33-6343/2015, Краснодарского краевого суда от 10.09.2015 по делу N 33-18919/2015).

Одним из условий ПВУ является причинение вреда только имуществу (транспортным средствам). Однако в том случае, если после обращения за прямым возмещением убытков обнаружились основания для возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего, о которых не было известно ранее, такой вред подлежит возмещению в общем порядке — страховщиком причинителя вреда (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и его страховщиком в рамках ПВУ применяются общие положения законодательства об ОСАГО (в частности, о порядке и сроках рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа этих отношений (п. 24 ст. 12 и абзац второй п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик потерпевшего осуществляет страховое возмещение, определяется исходя из условий договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда (п. 15 Обзора от 22.06.2016).

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик потерпевшего осуществляет прямое возмещение убытков от имени страховщика причинителя вреда. Однако судебная практика в настоящее время по общему правилу исходит из того, что в случае нарушения права потерпевшего на прямое возмещение убытков он вправе обратиться в суд с иском непосредственно к своему страховщику, независимо от того, вызвано нарушение поведением последнего или связано с обстоятельствами, зависящими от страховщика причинителя вреда.

Значительное число споров связано с отказами страховщиков потерпевших в прямом возмещении убытков на том основании, что страховщик причинителя вреда по тем или иным причинам (в частности, вследствие отзыва у него лицензии, банкротства) не является участником заключаемого страховщиками ОСАГО соглашения о прямом возмещении убытков (см. п. 4 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО). Судебная практика в подавляющем большинстве случаев не признает это обстоятельство препятствием для осуществления страховщиком потерпевшего прямого возмещения убытков (см., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-503/2014, Волгоградского областного суда от 20.11.2013 по делу N 33-12691/2013, Кемеровского областного суда от 17.10.2013 по делу N 33-9868)*(3).

В случае признания банкротом страховщика потерпевшего или отзыва у него лицензии потерпевший обращается за страховой выплатой в общем порядке — к страховщику причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)*(4). Это правило применяется также в случае исключения страховщика потерпевшего из соглашения о прямом возмещении убытков. Однако если в пользу потерпевшего с его страховщика в судебном порядке было взыскано страховое возмещение, но соответствующее судебное решение не исполнено, либо страховщик потерпевшего добровольно осуществил страховое возмещение, с размером которого потерпевший не согласен, потерпевший, в случае банкротства своего страховщика или отзыва у него лицензии, вправе обратиться за компенсационной выплатой только в Российский союз автостраховщиков (см. п. 14 Обзора от 22.06.2016).

Читайте также  Найти полис ОСАГО по номеру автомобиля

Достаточно распространенным основанием отказа в прямом возмещении убытков является несогласование (отказ в акцепте) со стороны страховщика причинителя вреда заявки на выплату, направленной ему страховщиком потерпевшего в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как правило, судебная практика исходит из того, что данное обстоятельство само по себе, без предусмотренных законом оснований, исключающих возможность страхового возмещения (например, отсутствие у причинителя вреда на момент ДТП действующего полиса ОСАГО), не освобождает страховщика потерпевшего от обязанности осуществить прямое возмещение убытков (см., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.01.2014 по делу N 33-423/14, Омского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-8345/13, Кемеровского областного суда от 10.10.2013 по делу N 33-9568).

*(1) До 1 августа 2014 года потерпевший при наличии оснований для прямого возмещения убытков вправе был по своему выбору обратиться за страховой выплатой либо к своему страховщику, либо к страховщику причинителя вреда. Начиная с 1 августа 2014 года действует система так называемого безальтернативного ПВУ, которая предполагает, что при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший по общему правилу вправе обратиться лишь к своему страховщику. Новый порядок ПВУ применяется в том числе к ранее заключенным договорам ОСАГО, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года (см. п. 16 ст. 1, ч. 2, 13 и 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

*(2) Правило о прямом возмещении убытков, причиненных в результате столкновения двух и более транспортных средств, применяется к ДТП, имевшим место после 25 сентября 2017 года. По ДТП, имевшим место до указанной даты, прямое возмещение убытков осуществляется при условии столкновения двух транспортных средств (см. ч. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

*(3) Следует отметить, что в случае банкротства страховщика причинителя вреда или отзыва у него лицензии потерпевший вправе получить компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу на основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО. Субъектом, осуществляющим компенсационные выплаты, является профессиональное объединение страховщиков ОСАГО — Российский союз автостраховщиков (РСА).

*(4) Текущая редакция данной нормы применяется к договорам ОСАГО, заключенным 29 апреля 2017 года или позднее (см. ч. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). К ранее заключенным договорам применяется прежняя редакция п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Основное отличие этих редакций заключается в том, что ранее условием обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, помимо отзыва лицензии у страховщика потерпевшего, являлось введение в отношении страховщика потерпевшего процедур, применяемых в деле о банкротстве (а не признание его банкротом, как это предусмотрено в настоящее время).

Что такое прямое возмещение убытков по ОСАГО (ПВУ)?

К сожалению, стать участником ДТП может любой. Каждый, к несчастью, может оказаться и пострадавшим. Выплаты, положенные по ОСАГО, компенсируют потери от случившегося, но как и любой процесс, получение денег сопряжено с массой правовых тонкостей.

Многие слышали о понятии «Прямое возмещение убытков» — это действительно очень удобный инструмент, значительно упрощающий получение компенсации. О том, что это такое, как его использовать и когда можно остаться без денег или ремонта – подробно рассмотрим в этой статье.

Что такое прямое возмещение убытков по ОСАГО в страховании?

Есть человек, застраховавший свою гражданскую ответственность (застрахованный). Есть страховая компания, оформившая ему полис ОСАГО (страховщик). Происходит страховой случай – случается ДТП, в котором виноватым является застрахованный. И тогда, для компенсации понесенного ущерба, пострадавший обращается к тому страховщику, который и взял на себя обязанность по ОСАГО застрахованного. Согласитесь, это логично. А еще это крайне сложно.

Например, представьте ситуацию, когда житель Калининграда, совершая автопутешествие на Дальний Восток, оказался виновником ДТП во Владивостоке. По вышеуказанной логике, пострадавшему придется обращаться в калининградскую страховую для получения компенсации.

Одновременно наличие полиса ОСАГО – это законодательно установленная обязанность каждого участника дорожного-движения. Должен он быть и у пострадавшего. Так вот:

Возможность требовать компенсацию за ущерб, возникший в результате аварии, не от страховой компании виновного, а от своей, и называется прямым возмещением убытков по ОСАГО (ПВУ). Основания – ст.14.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Безальтернативное и альтернативное возмещение

Есть четко зафиксированные условия, при которых прямое возмещение может быть использовано. О них мы подробно поговорим далее. Здесь же важно понять, что есть обстоятельства, при которых применять ПВУ нельзя, и тогда есть только один вариант – требовать возмещения от страховой компании виновного. Этот вариант можно назвать безальтернативным.

Однако использование прямого возмещения убытков по ОСАГО, если обстоятельства это позволяют, является альтернативным, т.е. не требующим обязательного обращения в страховую пострадавшего, а дающим выбор пострадавшему в какую из компаний, выдавших полисы ОСАГО участникам ДТП, он может обратиться.

Когда применяется ПВУ по ОСАГО? Условия и основания

Есть два условия, они четко прописаны в ст.14.1 ФЗ №40. Чтобы пострадавший мог обратиться в свою страховую должны одновременно выполняться два обстоятельства:

  1. Пострадавшими в аварии являются только транспортные средства.
  2. У всех участников ДТП, сколько бы их ни было, в наличии действующие полисы ОСАГО.

Когда нужно обращаться в страховую виновника?

Из вышеуказанных условий, вернее из обстоятельств, когда они не выполнены, вытекает и безальтернативный вариант, т.е. когда можно обращаться только в страховую виновного.

Соответственно, если есть пострадавшие люди, то прямое урегулирование убытков невозможно. С таким вариантом все более-менее ясно. Некоторые сложности возникают при отсутствии ОСАГО у участников ДТП:

  • Если полиса нет у виновного, то нет и компании, которая будет компенсировать убытки. В этом случае страховые полностью исключаются из процесса. Компенсацию нужно будет получать либо по договоренности, либо через суд.
  • Если полиса нет у пострадавшего – это является нарушением ПДД и может быть применено административное наказание за езду без страховки, однако это не лишает его права на компенсацию по ОСАГО виновного. Соответственно, обращаться в страховую компанию виновного пострадавший может вне зависимости от наличия у него своего полиса ОСАГО.

Порядок получения компенсации по ПВУ

Далее мы будем рассматривать исключительно прямое возмещение ущерба при ДТП. Для примера остановимся на случае ДТП с участием двух автомобилей. Примерная последовательность необходимых действий такова:

  1. Фиксация дорожно-транспортного происшествия. Определение виновного. Это может произойти с участием сотрудника ДПС или, если условия соответствуют, путем самостоятельного заполнения европротокола. В сложных ситуациях дело рассматривается в суде.
  2. Определение возможности прямого возмещения. На основании вышеприведенных условий, потерпевший принимает решение о том, в какую страховую подавать требование. В случаях применения ПВУ, выполняется сбор требуемых документов и следующие действия.
  3. Написание заявления о прямом возмещении убытков. Образец такого заявления (кстати, общего для ПВУ и обычного страхового возмещения) установлен Приложением №6 к Положению Центробанка №431-П «О правилах ОСГО владельцев ТС». Скачать его можно на нашем сайте или непосредственно с сайта своей страховой компании.

Скачать заявление о прямом возмещении убытков

  • В сроки и методами, установленными договором со страховой, подать заявление на рассмотрение в СК, выдавшую полис ОСАГО пострадавшему, одновременно предоставив следующий перечень документов (их копий):
    • Удостоверение личности.
    • В случае использования доверенности, документ, удостоверяющий полномочия представителя.
    • Извещение о ДТП.
    • Если ДТП фиксировалось сотрудником ДПС, протокол / постановление об административном правонарушении.
    • Подтверждение права собственности на пострадавшее ТС.
    • Банковские реквизиты для выплаты.

    Кроме этого могут быть предоставлены (при их наличии) заключение независимой экспертизы, подтверждение оплаты услуг эксперта, услуг по эвакуации, хранению поврежденного ТС.

  • Рассмотрение запроса страховщиком. Проверка на возможность применения ПВУ.
  • Осмотр пострадавшего ТС страховщиком.
  • Принятие решения о компенсации.
  • Далее, в случае положительного решения, принимается решение о компенсации. Если выбрана денежная форма, средства перечисляются на указанный при подаче документов банковский счет. Отрицательные решения рассмотрим отдельно.

    Отказ в прямом возмещении убытков по ОСАГО

    Согласно вышеприведенной инструкции, отказать от ПВУ пострадавшему страховая компания может на двух этапах:

    • Во время подачи заявления. Причина – отсутствие основания для прямого возмещения, т.е. условия ДТП не соответствуют ПВУ (есть вред здоровью, нет ОСАГО у всех участников либо полис недействующий).
    • После полного рассмотрения запроса на ПВУ. В этом случае основаниями могут служить:
      • Выявление не учтенных ранее причин несоответствия условий ДТП условиям ПВУ (см. выше).
      • Установление факта, что потерпевший является единственным участником ДТП.
      • Обнаружение того, что перед заявлением на ПВУ пострадавший уже подавал заявление на компенсацию в страховую виновного.
      • Документы на прямое возмещение не были предоставлены в срок.
      • Пострадавшее ТС не было предоставлено на осмотр, или было отремонтировано (утилизировано) до указанного времени.
      • Не установлен виновный в ДТП.
      • Установлена обоюдная вина.
      • Участник / участники ДТП находились в нетрезвом состоянии.
      • Виновник покинул место ДТП до установления всех причин и фиксации факта аварии.
      • ДТП произошло без непосредственного контакта ТС участников.

    Нужно понимать, что другие причины, такие как большая загруженность страховщика, очереди, слишком большая / маленькая компенсация, отсутствие у страховой договора с автосервисом, оказывающим необходимые услуги и т.п. не могут являться обоснованными причинами отказа от прямого возмещения убытков.

    Что не мешает некоторым компаниям незаконно прибегать к таким отказам, не желая выполнять свои обязанности. В этом случае стоит выполнить следующие действия:

    1. Затребовать письменный отказ с описанием оснований.
    2. Обратиться с жалобой в РСА или Федеральную службу страхового надзора (ФССН).
    3. В случае если вышеприведенное не поможет, обратиться в суд.

    В большинстве случаев сам факт требования письменного отказа приводит к тому, что представители страховой компании стараются отказаться от необоснованных действий, т.к. в качестве санкций контролирующие органы могут не только оштрафовать нарушителя, но и инициировать отзыв лицензии.

    Соглашение о прямом возмещении убытков

    Ненадолго отойдем в сторону от основной темы, чтобы дать пояснения по одному нередко возникающему вопросу. Некоторые читатели, узнав, что в Законе об ОСАГО имеется понятие Соглашения о ПВУ, спрашивают, что это за документ, когда и с кем должен быть заключен, что содержать.

    Действительно, ст.26.1 ФЗ №40 устанавливает такое понятие. Однако речь идет о договоре между страховыми компаниями в рамках деятельности РСА. Для законной деятельности страховщика, вступление в Ассоциацию обязательно. При вступлении обязательно и заключение указанного соглашения.

    Другими словами, если ваша страховая компания действует легально, то подобное соглашение у нее уже есть, и вам не нужно что-либо предпринимать в связи с этим. Более того, нет нужны вовсе обращать внимание на данный документ в рамках получения выплат по ПВУ.

    В завершении традиционно ответим на наиболее частые вопросы по рассматриваемой теме.

    Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: