Ремонт по ОСАГО у официального дилера

Ремонт у официального дилера по ОСАГО: как добиться направления и что делать при отказе?

  1. На сегодняшний день в законодательстве такого понятия как «слететь с гарантии» нет – даже при ремонте не у официального дилера гарантийного автомобиля.
  2. Если у страховщика есть действующие договоры с ОД, а вашему автомобилю менее 2 лет, то вам обязаны выдать только направление к дилеру.
  3. В противном же случае есть шансы получить такое направление, но только при удовлетворении последнему условию с возрастом машины.

Обслуживание и ремонт автомобиля исключительно в дилерских центрах – вопрос гарантии. Многие автолюбители считают, что можно слететь с гарантийного срока, если поехать в другой автосервис. Но что делать, если страховая компания по ОСАГО отказывает в направлении к официальному дилеру и отправляет в свою сомнительную СТО? Как добиться ремонта у «официалов» или получить выплату в 2021 году, если у страховщика нет заключённых договоров с ними? Давайте выяснять!

Ремонт не у «официалов» – слетаем с гарантии: это правда?

Нет. Это миф, рождённый, пожалуй, самими авторизованными дилерскими центрами в угоду привязки к себе клиентов после покупки ими автомобиля. И дело тут не столько в том, что дилер просто не узнает, если вы по направлению на ремонт от страховой восстановите машину в другом сервисе. Дело именно в том, что «официалы» просто лукавят, и закон на вашей стороне.

Но какой закон? Конечно же, О защите прав потребителей (далее – ЗоЗПП)! Просто приведём несколько важных фактов:

  1. В ЗоЗПП вообще нет такого понятия, как «слететь с гарантии» – данный закон оперирует терминами «срок службы» и «гарантийный срок» – в течение последнего продавец обязан за свой счёт устранить недостатки товара (автомобиля в нашем случае) и организовать оценку его качества,
  2. официальный дилер отвечает за недостатки транспортного средства в течение гарантийного срока, и на него ложится бремя доказывания, если такие недостатки возникли по вине водителя,
  3. дилер не имеет права обуславливать гарантию какими-либо дополнительными платными услугами, в том числе проведением ТО в своих стенах.

Из этих 3 пунктов можно сделать простой вывод: в любом случае, где бы вы ни ремонтировали автомобиль, при обращении по гарантии в будущем официальный дилер обязан доказать тот факт, что та или иная поломка возникла в результате некачественного ремонта, а такого понятия, как «автоматически слететь с гарантии» не существует, и это незаконно.

Итак, теперь мы выяснили, что даже если вы согласитесь на направление на ремонт от страховой и отремонтируете свою машину после ДТП не у официального дилера, то автоматически слететь с гарантии вы не сможете.

Но что делать, если мы принципиально не хотим ремонтироваться не у официалов, не доверяем автосервису по направлению?

Как получить выплату вместо направления по ОСАГО?

Если для вас не принципиально, и вы при отсутствии у страховщика договоров с дилерами по вашей марке и модели автомобиля согласны на выплату, то законодательство 2021 года даёт вам возможность её получить, но с одним важным условием.

Вы можете получить выплату вместо направления на ремонт, если у страховой компании не заключён ни один договор с «официалами» по вашему автомобилю при его (авто) возрасте не более 2 лет.

Дело в том, что натуральное возмещение в ОСАГО – это обязательный и приоритетный вид возмещения ущерба, нежели выплата. То есть это даже не желание страховой компании, а обязанность. Но есть в законе и исключения из этой обязанности, когда страховщик должен только произвести выплату деньгами.

И одним из таких исключений является возраст автомобиля не старше 2 лет с даты производства. Об этом нам говорит пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Обратите внимание, речь идёт именно о 2 годах с даты выпуска, а не продажи вам машины.

Но значительный минус получения денег вместо направления на ремонт к официальному дилеру является то, что выплата по ОСАГО считается с учётом износа, а при ремонте страховщик обязан организовать новыми деталями восстановление автомобиля до состояния, которое было до ДТП. Следовательно, при выборе вами выплаты денег и далее ремонта своими силами у дилера с большой долей вероятности этих денег от страховой не хватит. Поэтому далее мы рассмотрим возможность понуждения страховщика организовать ремонт.

Как добиться ремонта у дилера?

Если вы всё же хотите получить исключительно ремонт у ОД, то следует иметь в виду, что это будет невозможно сделать законным способом в 2 случаях:

  • вашему автомобилю более 2 лет – тогда страховщик по ОСАГО имеет полное право направить вас в неофициальную СТО,
  • у страховой организации нет заключённых договоров с вашими дилерами.

И наоборот, при соблюдении этих 2 условий есть законный шанс получить направление на ремонт именно к официальному дилеру.

Но есть небольшой шанс отремонтироваться в ОД, даже если у страховой нет договора на ремонт у них. Дело в том, что по факту страховые компании могут перечислить денежные средства по реквизитам дилера. Но будьте готовы, что воевать в этом случае придётся всеми силами.

Но затрудняет возможность добиться ремонта в дилерском центре новый закон о финансовом уполномоченном – это ещё одно звено в нашей цепочке, которая может привести нас к поставленной цели.

Таким образом, правильный по закону 2021 года порядок должен нижеследующий.

  1. В первую очередь, вам необходимо подать заявление о страховом возмещении, где указать требование о выдаче направлении на ремонт с уточнением, что вашему авто менее 2 лет, и вам требуется ремонт исключительно в сервисе официального дилера вашей модели автомобиля, как того требует закон Об ОСАГО. Такое заявление можно подать в электронной форме в личном кабинете на сайте вашего страховщика (возможность подачи должна быть предусмотрена страховыми компаниями по закону).
  2. Далее вам следует получить карту клиента официального дилера – все реквизиты организации.
  3. После того, как вы получите отказ в первичном заявлении (1 пункт выше), направьте повторное заявление с выбранным вами дилерским СТО и полученными на предыдущем шаге реквизитами. Отказ на первом шаге вы получите с большой долей вероятности, если у страховщика нет договора с ОД, и, наоборот, с низкой долей вероятности, если такой договор заключен.
  4. Если на этом шаге вы также получите отказ (а при отсутствии действующих договоров шансы этого высокие), вам нужно обратиться к финансовому уполномоченному. Это можно сделать через личный кабинет на официальном сайте финомбудсмена и другие онлайн-сервисы.
  5. Дополнительно на этом шаге можно подать жалобу через официальный сайт Центробанка о незаконных действиях страховой и попросить выдать по этой жалобе предписание по организации ремонта.
  6. Только после рассмотрения финуполномоченным заявления можно подавать в суд на страховую. Но на данном этапе шансы выиграть дело уже снижаются. Дело в том, что при требовании в исковом заявлении организации ремонта, страховая сошлётся на невозможность этого (при отсутствии действующего договора с дилером по ОСАГО), и вы получите только выплату деньгами либо понуждение суда о проведении ремонта уже не в официальном дилерском центре.

Направление на ремонт по ОСАГО – сроки, что делать дальше?

В апреле 2017 года форма страхового возмещения претерпела существенные изменения, и страховые компании теперь в 2019 году могут вместо выплаты возместить ущерб от ДТП в натуральной форме – дать направление на ремонт в автосервисе. Между тем, чёткость регулирования законодательством в вопросе компенсации за аварию по ОСАГО ничуть не ослабела. Страховые компании всё также обязаны соблюдать сроки выдачи направления, а за нарушение этих сроков их ждёт штраф и неустойка. Правила выдачи этого документа, а также что делать после его получения мы и выясним в этой статье!

Что такое направление на ремонт в ОСАГО?

Это документ, официально дающий потерпевшему в ДТП право на полное возмещение ущерба от него путём восстановления транспортного средства. Обратите внимание, полного восстановления, а не частичного. При выдаче направления и после него есть чётко оговорённые сроки проведения ремонта и ожидания оценки ущерба для получения этой бумаги.

Фактически направление на ремонт – это прямая замена страховой выплаты в ОСАГО, призванная упростить процедуру возмещения за счёт удаления целого звена в процедуре – этапа между полученными деньгами при выплате и до их оплаты за восстановление автомобиля в СТОА. Но на практике легче от этого не стало:

во-первых, чтобы отремонтировать машину, нужно всё равно обратиться в страховую и получить направление на ремонт – то есть как бы вместо денег Вы получаете просто «сертификат» на восстановительные работы при ущербе,
во-вторых, у Вас отбирают выбор, в каком автосервисе чинить автомобиль, а по самому ремонту в 2019 году есть некоторые законодательные ограничения.

Итак, в целом вся процедура возмещения ущерба состоит из следующих этапов:

Вы собираете документы для возмещения ущерба от страховой по ОСАГО,
обращаетесь с ними и с заявлением в страховую компанию,
страховая по ОСАГО решает, выплатить компенсацию Вам деньгами или выдать направление на ремонт,
выдаёт направление, с которым Вы обращаетесь за восстановлением машины в заранее утверждённый СТОА, в выборе которого Вы должны договориться со страховщиком,
Вам ремонтируют автомобиль, Вы его забираете или оспариваете качество ремонта и далее Вам бесплатно переделывают работы либо мотивированно отказывают в этом.

Что можно, а что нельзя делать при получении направления?

Обратите внимание, чаще всего при выдаче направления в сервисный центр страховая Вам предложит подписать некие бумаги. Подписывать ничего не нужно, кроме заявления и извещения о ДТП на этапе подачи документов. И даже в заявлении, если бланк Вам дала страховая компания (а оно пишется в свободной форме – Вы можете написать его дома на компьютере), нельзя заполнять поля, которые не требуются прямо для выдачи направления, для Вашей же безопасности.

Очень часто страховые хитрят и дают Вам дополнительные соглашения либо указывают нужные им поля в заявлении. К таким полям могут быть отнесены:

согласие на доплату в автосервисе, если суммы возмещения не хватит (вследствие занижения суммы оценки ущерба),
согласие на предоставление любого СТОА из списка на выбор страховщика, тогда как при определённых условиях (о них ниже) автосервис должен быть только дилерский,
согласие на использование б/у запчастей на СТОА при восстановительном ремонте.

Есть ещё целый ряд других условий. Если Вам что-то кажется подозрительным, просто не заполняйте поля и не подписывайте никакие отдельные бумаги. Кроме страховой, Вам и в сервисе могут предложить подписать что-нибудь, а там ещё хуже – Вы можете подписать договор цессии – переуступки права требования от страховой. Таким образом, Вы продадите в автосервис право требования выплаты за восстановление машины. В результате машину Вам починят исключительно в порядке обычного оказания услуги. И, если подписываемый документ Вы не читали, то восстановить авто могут частично, б/у запчастями, некачественно выполнив работы и так далее.

Какие сроки выдачи направления на ремонт и как они считаются?

20 дней. Этот срок одинаков как для выплаты денежными средствами в качестве возмещения ущерба, так и при компенсации ремонтом автомобиля. Срок регулируется Федеральным законом Об ОСАГО, пунктом 21 статьи 12.

Срок 20 дней для выдачи направления на ремонт по ОСАГО начинается со дня подачи полного пакета документов в страховую компанию. Считаются при этом, календарные дни, кроме праздничных нерабочих – то есть в срок включаются обычные выходные, но не включаются праздничные выходные.

А полный пакет документов включает в себя:

заявление о страховом возмещении,
заполненное извещение о ДТП,
паспорт собственника машины,
свидетельство о регистрации авто,
страховой полис ОСАГО,
постановление и/или протокол или определение об отказе в возбуждении административного дела на виновника аварии.

Обратите внимание, срок выдачи направления в СТОА начинается независимо от даты осмотра или технической экспертизы страховой. Если осмотр Вам организовали на 19-й после подачи всех документов, то в любом случае этот срок составляет 20 дней от даты подачи документов, то есть на следующий день в этом примере Вам обязаны выдать направление.

Что будет за несоблюдение срока?

Административного штрафа – то есть в пользу бюджета государства – для страховой компании за пропуск срока выдачи направления на ремонт нет. Но есть ответственность за это в гражданском отношении – то есть в Вашу пользу. И называется она неустойкой. Она имеет чёткий размер и определена пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Читайте также  Просмотр сведений о договоре ОСАГО

Если Вам задержали направление на ремонт, то Вы имеете право на дополнительную компенсацию за это. Например, если Вы подали документы 1 марта 2019 года, страховая насчитала ущерб на 100 000 рублей, а направление Вам выдали только 30 марта, но за просрочку в 9 дней Вам положены 9% от 100 тысяч рублей, то есть ещё 9 000, помимо того, что обязанность по проведению восстановления транспортного средства остаётся.

Неустойка за просрочку направления не выдаётся автоматически, запомните это! Вы должны подать на её выплату отдельную претензию. Пишется она в свободной форме с указанием расчёта и конкретным требованием выплатить неустойку на указанные банковские реквизиты (или выдать наличными). При отказе от её возмещения Вы вправе обратиться в суд.

Выдали направление на ремонт в СТОА – что дальше?

А дальше Вам необходимо предоставить автомобиль в сервис для восстановления. Эта процедура проста и понятна… По закону. На практике же Вам может предстоять ряд дополнительных согласований и оценок, а также отказ от подписи указанных выше документов, которые подписывать не нужно.

Какой срок обращения?

Срок действия направления на ремонт не регламентирован никакими правовыми актами. Но часто время обращения указано в самой бумаге, и оно, как правило, составляет 7-20 дней – это зависит от самой страховой компании.

Если вы пропустили этот срок, ничего страшного – вам просто следует обратиться в страховую за новым направлением. Отказать в выдаче вам не имеют права, так как это уже есть ни что иное как отказ от страхового возмещения – то есть неисполнение обязанности страховщиком по ОСАГО.

Если данный срок не указан в направлении, то тогда здесь следует руководствоваться разумностью и не злоупотреблять своим правом. Шутка ли, но понятие «разумного срока» прописано в Гражданском кодексе, хотя и в разрезе исполнения обязательств (что к нашему случаю не относится) и составляет 7 дней.

Какой срок ремонта?

30 рабочих дней. Вообще, для Вас в вопросе возмещения ущерба от аварии должны интересовать только 2 временных интервала:

срок 20 дней для выдачи направления на ремонт,
30 дней для непосредственно восстановления.

Любые другие сроки в виде дополнительных согласований, ожидания запчастей и деталей авто, очереди в сервисе Вас волновать не должны, так как они включены в указанные выше два периода. Это предписывает 12 статья ФЗ Об ОСАГО. Ниже мы рассмотрим такие случаи затягивания срока и что делать в таких случаях.

Обратите внимание, что здесь уже 30 рабочих дней, в отличие от срока для выдачи направления. Таким образом, считаются по порядку все дни, кроме выходных субботы и воскресенья, а также все праздничные дни, утверждённые Минтрудом в качестве выходных.

Если требуют доплату

Очень распространённая ситуация, когда, приехав в автосервис, Вам говорят о том, что перечисленных страховой денег не хватает для полного восстановления автомобиля, и просят:
— либо доплатить из своего кармана,
— либо Вам поставят б/у запчасти или оставят неотремонтированными некоторые элементы.

Это на 2019 год незаконно! По закону Об ОСАГО страховая компания обязан полностью возместить ущерб без каких-либо доплат. В отличие от выплаты деньгами, когда калькуляция ущерба идёт с учётом износа автомобиля, при выдаче направления на ремонт износ не учитывается.

Нехватка перечисленных денег – это не Ваша проблема. Но и не проблема автосервиса. Это проблема страховой компании. В этом случае предоставляйте авто в СТОА под видеозапись, зафиксируйте отказ принять автомобиль с оговоркой основания отказа. Далее обратитесь в страховую и оповестите её об этом.

При попытке предоставить машину Вами формально начался срок 30 дней для проведения ремонта. Потому что в ФЗ Об ОСАГО прямым текстом прописано начало этого срока:

«срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)».

Если просят подписать допсоглашение

Ничего подписывать не нужно. Допсоглашением с большой долей вероятности будут подразумеваться невыгодные для Вас условия – те же замена новых деталей на подержанные, доплаты и прочее.

Помните, что законодательство 2019 года не требует от Вас никаких документов при сдаче машины в СТОА по ОСАГО.

Если сервису требуется дополнительный осмотр

Чаще всего имеется в виду осмотр на скрытые повреждения с калькуляцией по увеличению стоимости ремонта, так как страховая не посчитала эти скрытые повреждения. Вам ничего не мешает дать разрешение на такой осмотр, но опять же, не в рамках увеличения срока ремонта. Автомобиль Вы предоставили, что с ним будут делать дальше – не Ваше дело и проблемы. По результату 30 рабочих дней Вам должны выдать машину в состоянии, какой она была до ДТП.

Если приглашают составить смету

Аналогично допосмотру, составление разного рода смет, актов работ и прочих документов – не Ваши проблемы. И не подписывайте их ни в коем случае.

Повторю в очередной раз, Ваша задача – предоставить автомобиль и иметь подтверждение этому.

Что будет за нарушение срока ремонта?

Аналогичная неустойка, как и в случае просрочки выдачи направления в СТОА. Но размер её, увы в 2 раза ниже – 0,5% за каждый день просрочки.

Требование о возмещении за просрочку по ремонту также нужно подать отдельно – автоматически Вам её никто не начислит. Претензия подаётся в страховую, но ни в коем случае не в сервис, так как возмещение осуществляет именно страховщик.

Кстати, неустойка за пропуск обоих сроков не может быть в сумме больше суммы страхового возмещения. То есть если сумму ущерба Вам насчитали в 200 000 рублей, то даже если просрочка составила более 100 дней, то максимальная сумма по неустойке, на которую Вы можете рассчитывать – ещё 200 000 рублей сверху. Но по судебной практике, к сожалению, и эта сумма чаще всего снижается судьями до так называемой «адекватной» на основании статьи 999 Гражданского кодекса, согласно которой судья может просто посчитать, что Вы необоснованно хотите обогатиться, и такой неустойки для Вас слишком много.

Но в случае, если дело дойдёт до суда, Вам положены и дополнительные «бонусы» от страховой. Речь идёт о штрафе в Вашу пользу за нарушение сроков или отказ в возмещении. Штраф этот достаточно большой в ряде случаев и он составляет 50% от суммы невыплаченного ущерба (если Вам вообще не отремонтировали машину или не выплатили – незаконно отказали прямо либо до даты подачи в суд не перечислили ни копейки), неустойки и дополнительных расходов (на почтовые отправления, услуги юриста, проведение независимой экспертизы и другие).

Плюсом для Вас является и то, что Вы можете найти для суда юриста – дёшево и достаточно легко. Большинство автоюристов имеют практический опыт и знают законодательство об ОСАГО, так как это очень распространённый спор в судах. А, благодаря высокой конкуренции, их услуги не будут стоить дорого. Кроме того, в случае выигрыша суда Вам обязаны возместить затраты на юриста, равно как и все остальные.

Ремонт по ОСАГО у официального дилера

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Правомерны ли действия страховой компании, отказавшей в выдаче направления на ремонт (предлагаются только деньги) ввиду отсутствия договоров со станцией технического обслуживания (СТО)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.

Обоснование позиции:
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) действительно предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В данном перечне ситуаций, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, буквально нет случая неорганизации страховщиком ремонта поврежденных транспортных средств (отсутствия договорных отношений с СТО). В то же время в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО. По своей сути ситуация отсутствия у страховщика договоров с СТО укладывается в предусмотренный абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ случай: отсутствует СТО, с которой бы у страховщика был заключен договор и которая бы отвечала установленным требованиям. В связи с этим в такой ситуации страховое возмещение осуществляется в денежной форме. На наш взгляд, это подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление N 58), согласно которым страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты не только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, но и случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. По нашему мнению, в тексте данного разъяснения ничто не свидетельствует о том, что следующие за ним абзацы 2 и 3 данного пункта, в которых раскрыты отдельные причины невозможности восстановительного ремонта, являются исчерпывающими; использованный вводный оборот «так» свидетельствует о том, что Пленум Верховного Суда РФ привел лишь отдельные примеры такой невозможности, но не ограничился ими.
Кроме того, в законодательстве об организации страхового дела нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.
Отметим, что в п. 52 того же Постановления N 58 Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность присуждения страховщика к исполнению обязательства в натуре.
Правда, следует обратить внимание на то, что высшие суды не всегда признают возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1319-О, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
О применимости п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в отношении организации выполнения работ, в т.ч. организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, позиций высших судов не обнаружено. Как представляется нам, проводить аналогию с упомянутым выше приобретением необходимого количества товара у третьих лиц не совсем уместно, поскольку товарный рынок и рынок работ (услуг) представляют собой разные экономические категории; понуждать страховщика к заключению договора с лицом, отвечать за действия которого перед потребителем он не желает, едва ли соответствует гражданским принципам свободы договора и предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимость приобретения недостающих товаров у третьих лиц обусловлена тем, что продавец по договору поставки взял на себя единое обязательство по передаче определенного количества товара покупателю. В рамках же правоотношений по договору ОСАГО нет такого единого обязательства страховщика: он обязался предоставить потерпевшему страховое возмещение, притом что Закон N 40-ФЗ позволяет ему это сделать в двух разных формах (натуральной и денежной), исполнение в каждой из которых признается равным образом надлежащим. Поэтому мы сомневаемся в том, что понуждение к выдаче направления на ремонт в ситуации, когда у страховщика отсутствуют договоры с СТО, допустимо.
Косвенно данный вывод подтверждается тем, что, рассматривая норму п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, которая позволяет потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор, и просить последнего выдать направление на ремонт в такую СТО, Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 58 разъяснил, что отказ страховщика выдать это направление не подлежит обжалованию. По нашему мнению, это свидетельствует о недопустимости понуждения страховщика к заключению договоров с СТО.
К сожалению, сколь-нибудь значимого количества споров об обязании страховщика выдать направление на ремонт в ситуации, когда у него отсутствуют договоры с СТО, нам обнаружить не удалось. Подавляющее количество исков в такой ситуации — о взыскании страхового возмещения в денежной форме (определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019). Обнаруженные же нами материалы судебной практики неоднозначны:
— решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 11 марта 2019 г. по делу N 2-251/2019: в иске отказано в связи с фактической невозможностью исполнения ответчиком таких требований.
Как следует из карточки дела на сайте суда (https://centralny—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=), апелляционным определением Тверского областного суда от 28 мая 2019 г. решение оставлено в силе. Сайт областного суда (https://oblsud—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) не работает в части раздела «Судебное делопроизводство», поэтому ознакомиться с апелляционным определением не представилось возможным;
— решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2018 г. по делу N 2-109/2018: иск удовлетворен ввиду того, что отсутствие договоров страховщика с СТО нарушает права потребителя (правда, фактически договор между страховщиком и СТО имелся, но автомобиль не соответствовал критериям для ремонта).
Как следует из информации на сайте Томского областного суда (https://oblsud—tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&a), апелляционным определением от 8 июня 2018 г. по делу N 33-1870/2018 решение в интересующей нас части оставлено в силе.
Таким образом, возможно обратиться в суд с иском об обязании страховщика выдать направление на ремонт. Однако судебная перспектива такого иска неоднозначна. При наличии договоренности с конкретной СТО рекомендуем обратиться к страховщику с предложением о выдаче направления на ремонт в такую СТО.

Читайте также  Сколько стоит сделать ОСАГО на автомобиль

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

16 февраля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

ВС: Страховые компании не могут произвольно заменять восстановительный ремонт денежной выплатой

В споре об ОСАГО Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, по общему правилу, страховщик должен обеспечить восстановительный ремонт автомобиля, при котором не учитывается износ запчастей (Определение по делу № 86-КГ20-8-К2).

В январе 2019 г. Арман Саилян, BMW X5 которого пострадал от столкновения с «Газелью», обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением. Однако специалист, осмотревший по просьбе компании машину, пришел к выводу, что «объем повреждений автомобиля» с технической точки зрения не соответствует ДТП и «получен при иных обстоятельствах». «Росгосстрах» не стал выдавать направление на ремонт, тогда Арман Саилян обратился в суд.

Автотехническая экспертиза установила, что часть повреждений BMW все-таки соответствует механизму столкновения в том самом ДТП, а расходы на восстановительный ремонт составят без учета износа 346 тыс. руб., а с учетом износа 256 тыс. руб. На этом основании Октябрьский районный суд г. Владимира взыскал в пользу истца 346 тыс. руб. Возмещение вреда в таких случаях производится в форме обязательного восстановительного ремонта машины и рассчитывается без учета износа запчастей, указала первая инстанция.

Апелляция поддержала этот подход, но в следующей инстанции он не устоял. Второй кассационный суд общей юрисдикции решил, что раз страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, то расходы на запчасти должны определяться по п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа. Если размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, то в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший может взыскать оставшуюся часть с виновника ДТП, разъяснила кассация. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Однако ВС РФ, изучив жалобу истца, пришел к выводу, что еще раз рассматривать дело нужно Второму кассационному суду, который существенно нарушил материальные нормы. Из ГК РФ, законов об организации страхового дела и об ОСАГО, а также из Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 об автогражданской ответственности следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется при помощи восстановительного ремонта, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам. При этом страховщик оплачивает такой ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Суд напомнил, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению с ним или в силу объективных обстоятельств осуществляется не в форме восстановительного ремонта, а в виде страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. «Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено», – указал ВС.

Кроме того, добавил он, Второй кассационный суд общей юрисдикции не учел п. 1 ст. 393 ГК, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Проигнорировала кассация и другие нормы и разъяснения об обязательствах и убытках: ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 397 ГК, п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Это имеет значение, так как потерпевший из-за незаконного отказа страховой компании сам отремонтировал машину и просил возместить расходы, заметил ВС.

Примечательно, что по своей инициативе Судебная коллегия по гражданским делам отменила еще и решения первой и апелляционной инстанций, которые успели пересмотреть дело по указанию Второго кассационного суда. Без их отмены защита прав истца невозможна, пояснил ВС.

Отметим, что в этом деле председательствующим судьей был председатель судебного состава по гражданским делам Сергей Асташов. Позднее на всероссийском совещании судей он рассказал коллегам, как правильно разрешать споры об ОСАГО.

«В рассматриваемом споре ВС напомнил нижестоящим судам о том, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля имеет приоритет над страховой выплатой, а также указал, что перечь случаев, при которых выгодоприобретателю может быть выплачено страховое возмещение взамен направления на восстановительный ремонт, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию», – указала адвокат АК № 31 НОКА Елисавета Ноянова.

По ее словам, из-за достаточно высоких требований к восстановительному ремонту в некоторых случаях страховым компаниям экономически более выгодно выплатить страховое возмещение деньгами. «Это, в частности, запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих частей, предельный срок осуществления ремонта и минимальные гарантийные сроки на выполненные работы, за которые перед автовладельцем отвечает страховая компания», – рассказала эксперт.

Старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов добавил, что попытки страховых компаний выплачивать как можно меньше денег по ОСАГО можно понять. «Ведь именно в этом состоит коммерческий смысл страхования – собирать больше, чем отдавать. Поэтому объяснимы попытки страховой выбрать именно ту процедуру, где выплата будет меньше всего. В том числе в пограничных случаях, когда можно так, а можно и по-другому», – пояснил эксперт.

Такое поведение страховых компаний, по его словам, также может свидетельствовать о том, что в ДТП попал «нерадивый клиент» – тот, который слишком часто оказывается участником дорожно-транспортных происшествий: «Иногда клиенты злоупотребляют. Была бы воля страховой – с ним бы не заключили договор ОСАГО, но закон обязывает заключать его с любым, кого устроили условия страхования. Тогда остается лишь одно: создавать такие условия именно для этого клиента, при которых он будет получать возмещение максимально долго. Формально это неправильно, но как еще противодействовать «потребительскому экстремизму»?».

Когда нельзя навязать ремонт вместо денег по ОСАГО: позиция ВС

Водитель просил деньги, страховая предлагала ремонт

В ноябре 2018 года «Мерседес Бенц» Арсена Даниляна* серьезно пострадал в ДТП по вине другого водителя. Данилян попросил свою страховую компанию, «Энергогарант», перечислить деньги на ремонт. Страховая осмотрела повреждения и выдала направление на ремонт.

Данилян обратился к независимому эксперту. Выяснилось, что ремонт машины будет стоить 460 000 руб. Пока водитель выяснял цену починки, страховая прислала повторное направление на ремонт.

Но водитель считал, что ему должны выплатить деньги. Ведь по закону об ОСАГО страховое возмещение бывает или в денежной форме, или в виде ремонта. Второй вариант не применяется, когда восстановление стоит больше 400 000 руб., а владелец машины не согласен доплачивать на СТО (подп. «д» п. 16.1 ст. 12). Кроме денег, Данилян просил компенсировать затраты на независимую экспертизу и диагностику машины, которые пришлось провести, чтобы узнать стоимость ремонта.

В ответ страховая потребовала привезти машину на ремонт, а иначе угрожала обратиться в суд «в целях компенсации понесенных расходов, связанных с урегулированием данного убытка». Тогда Данилян сам подал иск в Первомайский районный суд Краснодара. Он потребовал выплатить максимально возможное в его случае страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Суды разошлись во мнениях

Суд назначил автотехническую экспертизу. Та установила, что цена ремонта машины – 424 000 руб. Поэтому первая инстанция взыскала 400 000 руб. страхового возмещения (дело № 2-8900/19). Остальные требования были удовлетворены частично.

Читайте также  Навязывание страхования жизни при ОСАГО куда жаловаться

Но Краснодарский краевой суд решил, что страховая сделала все по закону. Она выдала водителю направление на ремонт, но он так и не передал машину на починку. То, что Данилян хотел через суд получить деньги вместо ремонта, крайсуд назвал злоупотреблением правом и отказал в иске (дело № 33-3583/19). Оспорить это решение в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не удалось, поэтому водитель обратился в Верховный суд.

Как на самом деле должна была действовать страховая

В ВС коллегия под председательством Сергея Асташова согласилась с доводами водителя. Судьи напомнили алгоритм действий в таких ситуациях:

  • водитель должен передать машину на осмотр в страховую компанию;
  • та обязана осмотреть автомобиль и сообщить о результатах. Если водитель с ними не согласен, она организовывает независимую экспертизу;
  • если пострадала легковая машина, которая принадлежит российскому гражданину и зарегистрирована в РФ, по общему правилу повреждения машины устраняются восстановительным ремонтом;
  • после осмотра автомобиля или независимой экспертизы страховая выдает направление на СТО и оплачивает ремонт;
  • но в некоторых случаях вместо ремонта водитель получает страховое возмещение деньгами. Эти ситуации перечислены в п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

В частности, ремонт не назначают, если он стоит больше 400 000 руб., а владелец легковой машины не согласен доплачивать на СТО, напомнил ВС. Данилян сразу выяснил, что починка машины обойдется дороже. А страховая все равно выдала направление на ремонт. В этом документе не было информации ни о стоимости починки, ни о размере доплаты от водителя, добавил Верховный суд. Но апелляция и первая кассация не придали этому значения (дело №18-КГ21-7-К4).

При новом рассмотрении дела Краснодарскому крайсуду придется разобраться, соответствует ли закону направление на ремонт. А еще выяснить, может ли заявление водителя о выплате страхового возмещения рассматриваться как отказ доплатить разницу между страховой выплатой в 400 000 руб. и стоимостью ремонта. Основной вопрос, на который должен будет ответить суд – мог ли водитель претендовать на денежную выплату (дело № 33-22505/2021).

Страховые всегда экономят

Страховые компании пытаются выбрать наименее затратный вариант возмещения, даже если это нарушает закон, рассказывает Любовь Шебанова, адвокат по автотематике из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . В этом деле ВС особенно заинтересовался неопределенным характером направления на ремонт, добавляет Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . В документе была указана не вся нужная информация. Именно поэтому ВС и направил дело на новое рассмотрение, объясняет адвокат.

Потерпевший вправе требовать выплатить страховое возмещение, если восстановительный ремонт превышает 400 000 рублей — это устоявшаяся практика.

Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право ×

Правильно определить порядок и объем возмещения важно не только для потерпевшего, но и для виновника ДТП, напоминает Шебанова. Пострадавший имеет право на полное возмещение ущерба, то есть все, что выходит за лимит выплат по ОСАГО, должен компенсировать виновник ДТП. Но обычно он не знает, что выдала страховая – деньги или направление на ремонт – пока не получит иск от потерпевшего, говорит юрист.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Ответят без износа: как получить за ремонт по ОСАГО больше

Новый подход, позволяющий автомобилистам компенсировать стоимость ремонта без учета износа запчастей по ОСАГО, начал применять финансовый уполномоченный с апреля 2021 года. Такую возможность ему дало решение Верховного суда, ставшее событием на рынке автострахования. В Российском союзе автостраховщиков считают, что пока никакой новой практики не сложилось: каждый случай рассматривается индивидуально. Страховые компании продолжают оспаривать в судах решения, при которых приходится оплачивать новые запчасти. В каких случаях можно отремонтировать машину новыми запчастями, разбирались «Известия».

Если страховщик отказал в ремонте

Финомбудсмен начал учитывать позицию Верховного суда при рассмотрении обращений автомобилистов, которым по каким-то причинам страховая компания отказала в ремонте машины по ОСАГО или самовольно заменила ремонт на денежную выплату.

Теперь, если окажется, что страховщики поступили так без законных оснований и водитель починит свою машину новыми запчастями, есть шанс получить их полную стоимость без учета износа через суд. Такой вариант развития событий стал возможен после вступления в силу определении Верховного суда. В нем высший судебный орган при рассмотрении жалобы автомобилиста пришел к выводу, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В связи этим одна из страховых компаний, по мнению Верховного суда, обязана была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Новый подход

Опрошенные «Известиями» юристы назвали такое решение крайне важным для отрасли и посоветовали подождать, когда появятся примеры новой практики.

И теперь, как сообщили «Известиям» в пресс-службе финомбудсмена, новые подходы при рассмотрении таких дел уже начали применять. Там уточнили, что при наличии правовых оснований финансовые уполномоченные действительно принимают соответствующие решения — взыскивают со страховых компаний стоимость запчастей без учета износа.

«Вопрос возможности изменения практики рассмотрения споров финансовым уполномоченным в связи с принятием определения Верховным судом был рассмотрен методологическим комитетом в апреле текущего года и подходы, принятые им, применяются с 26 апреля 2021 года», — рассказали в пресс-службе финансового уполномоченного.

Там также добавили, что отдельной статистики по вынесенным решениям о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО в денежной форме без учета износа не ведется.

«Сказать, что появилась новая практика, нельзя»

Заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов заявил «Известиям», что практика действий финомбудсмена остается прежней.

«Каждый случай рассматривается персонально с учетом конкретных особенностей обстоятельств дела. Сказать, что появилась новая практика, нельзя», — объяснили в РСА. При этом, по оценке РСА, в среднем разница между стоимостью запчастей с учетом износа и без него составляет около 30%.

По словам Ефремова, сейчас финомбудсмен действительно имеет возможность взыскивать со страховщиков стоимость запчастей без учета износа. Но для этого должен быть соблюден ряд важнейших условий.

«Должны быть обстоятельства направления автомобиля на ремонт, но по каким-то причинам этого не произошло. Финомбудсмен должен выяснить, эти обстоятельства искусственно созданные или объективные,в зависимости от этого и формируется решение», — пояснил представитель страхового сообщества.

В РСА также отметили, что никакого нового подхода в рассмотрении подобных ситуаций со стороны страховых компаний также нет. Они, как и прежде, продолжают обжаловать их в судах. При этом Ефремов обратил внимание, что иногда водители получают от страховщиков больше официальных затрат на ремонт.

«Например, такая ситуация характерна для Дальнего Востока, когда практически при ремонте в 90% случаях устанавливаются бу запчасти, так как это праворульные автомобили, но расчет идет по новым запчастям», — привел пример Ефремов.

Страховщики требуют доказать реальные убытки

В ПАО СК «Росгосстрах» (РГС) в свою очередь отметили, что в практике финомбудсмена, действительно есть случаи, когда со страховщиков, неправомерно заменивших ремонт на выплату по ОСАГО, взыскивают стоимость запчастей без учета износа.

«На данный момент количество принятых решений по данной категории дел составляет не более 30, — сообщили «Известиям» в пресс-службе РГС. Там подчеркнули, что практика принятия подобных решений нуждается в усовершенствовании.

«В том числе по причине того, что финансовому уполномоченному в первую очередь необходимо руководствоваться фактом несения потерпевшим фактических расходов на ремонт транспортного средства», — сообщили в РГС.

В пресс-службе «Росгосстраха» завили, что не могут согласиться с данными решениями финансового уполномоченного.

«В своем определении Верховный суд указал на необходимость учета фактических убытков потерпевшим, тогда как финансовый уполномоченный данный факт игнорирует. Таким образом, Верховный суд пришел к выводу о праве требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки», — сообщили в РГС.

Там добавили, что, кроме того, еще в п. 5 постановления пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

«Таким образом, Верховный суд четко установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были только реально понесены потерпевшим, — объяснили свою позицию в РГС. — В большинстве заявленных финансовому уполномоченному обращений отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом финансовый уполномоченный продолжает ссылаться на положения ст. 393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками».

По мнению РГС, финансовый уполномоченный должен учитывать такие обстоятельства, как волеизъявление самого потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные федеральным законодательством основания для замены формы выплаты с натуральной на денежную и проведенную страховщиком выплату в течение предусмотренного федеральным законом срока, противодействия потребителя натуральной форме возмещения.

Данные обстоятельства, уверены в РГС, не должны позволять финансовому уполномоченному принимать решение о выплате без учета износа.

В РГС заявили о необходимости выработать четкие и соответствующие действующему законодательству критерии применения обсуждаемой нормы с учетом вышесказанного. Без этих изменений страховщики будут оспаривать такие решения в судах.

«Подобные решения финансового уполномоченного по большей части обжалуются страховщиками. Определение ВС было принято по одному страховому делу, поэтому конкретизирует лишь обстоятельства этого дела. И было бы неправильно применять его ко всем другим спорам по аналогии», — подытожили в РГС.

«Эти иски еще не „шаблонизировались“»

Юрист в области страхования Илья Афанасьев рассказал, что, хотя заметных перемен после определения Верховного суда в отрасли не произошло, оно широко обсуждается в профессиональном сообществе. Эксперт уверен: нужно просто подождать, когда информация от Верховного суда распространится и дойдет до нижестоящих инстанций. И тогда новая практика, у которой «очень высокий потенциал», действительно заработает.

«Пока широкого распространения этого нововведения не произошло. Сейчас лето, летом аварии более жесткие, но их меньше, чем зимой. Поэтому судебная практика вряд ли заметно изменится в ближайшие месяцы. Страховщики оспаривают такие решения, даже когда им грозят гигантские неустойки. Но юристы очень рады, что такое изменение в целом произошло, — просто нужно подождать, когда оно войдет в шаблоны», — отметил юрист.

По оценке Афанасьева, сейчас для основной массы водителей такой повод для суда со страховщиков звучит очень сложно:

— Надо изложить суть событий, написать заявление или потратиться на юристов. Эти иски еще не «шаблонизировались». В судах будет первое время сложно доносить всю суть. Придется долго объяснять, рассказывать, проводить аналогии, ведь не все судьи знают об этом определении ВС. А еще нужно понимать, что судиться придется за эту разницу в цене между новыми и старыми деталями, а это примерно 30%, о которых говорят в РСА. Допустим, ремонт был на 200 тыс. рублей, а страховщики самовольно заплатили 140 тысяч. И захочет ли водитель судиться за 60 тыс. рублей? Другими словами, многое еще будет зависеть от общей суммы ущерба.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: