Могут ли повторно оштрафовать за одно нарушение

Могут ли повторно оштрафовать за одно нарушение

По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила. Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
То есть, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое, а значит и новая административная ответственность виновного лица.

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же

В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.

В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности.

Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности. Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. «Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.

Противоречивые выводы

АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция. То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области. Суд признал это решение незаконным и отменил его.

Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения. Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа. То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.

С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.

Поиск объективной стороны

Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко.

Первой выступила Погоруева и обратила внимание на ошибки, которые, по ее мнению, допустил суд округа в своем постановлении. Она раскритиковала вывод о разных местах правонарушения, поскольку это не разные дома, а адрес, по которому находится юрлицо. В свою очередь, довод о том, что общество управляет домами на основании нескольких договоров, по мнению представителя, не имеет прямого отношения к делу. «Проводилась проверка лицензионных требований, а не исполнение обязанности по договору управления», – подчеркнула Погоруева.

– Вы осуществляли эту деятельность [по управлению 16 домами – прим. ред.] на основании одной и той же лицензии? – задал вопрос представителю судья-докладчик Анатолий Першутов.

– Да, – ответила Погоруева.

Затем свою позицию представил департамент. По словам Крутихиной, «Управдом Кировского района» совершил несколько правонарушений, а не одно. Первое касается дома № 5 по улице Нахимсона, второе (рассматриваемое сейчас) – дома № 6 по улице Некрасова. Кроме того, отличается и объективная сторона – в разных домах выявлены разные нарушения, отметила представитель. «Нарушения однородны, но это не одно нарушение», – подчеркнула Крутихина.

– Вы видите различия между диспозицией ст. 14.1.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, и диспозицией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами? – спросил Першутов у представителя департамента.

– Да, конечно, если ст. 14.1.3 КоАП говорит именно о нарушении лицензионных требований, то ст. 7.23.3 говорит о нарушении правил управления многоквартирными домами, – пояснила Крутихина.

Следом Першутов напомнил: общество в своей жалобе обращало внимание, что в спорном постановлении акцент делается не столько на нарушение лицензионных требований, сколько на нарушение управления многоквартирным домом. «При управлении многоквартирным домом… по договору управления многоквартирным домом одна сторона…» – прочитал судья выдержки из документа.

Читайте также  Движение без номерных знаков штраф

– Вот это составляет объективную сторону какого состава правонарушения?

– Нарушения договора управления – это один из пунктов нарушения лицензионных требований, – ответила представитель.

Першутов поинтересовался, почему департамент не объединил все постановления прокурора в одно производство. Крутихина пояснила, что КоАП прямо не предусматривает объединение дел по одной статье. Кроме того, от управляющей компании не поступало соответствующего ходатайства. «Но КоАП предусматривает, даже предписывает объединить в том случае, когда одно деяние содержит составы двух или нескольких правонарушений. А в данном случае вообще одного», – подчеркнул Першутов. [Одно деяние – нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – «Право.ru»].

Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя.

Неоднозначная практика

Подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнер фирмы Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Федеральный рейтинг. × . Но суды оценивают их по-разному. В качестве примера эксперт приводит позицию, содержащуюся в «Справке-обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2015 год» Самарского областного суда. В документе говорится, что нарушения в нескольких домах следует квалифицировать как различные (несмотря на их схожесть). И привлекать к ответственности нужно за каждое из них.

В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них. «Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд. Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.

Могут ли водителей штрафовать за одно и то же нарушение ПДД несколько раз в день

Наказание водителя за одно и то же нарушение ПДД — Возможно ли это.

В Административном Кодексе РФ прописано, — никто не может быть наказан за одно и то же административное правонарушение. Многие водители исходя из этого считают, что данный пункт в КоАП РФ прямо указывает им на то, что за одно и то же нарушение правил дорожного движения (ПДД) нельзя штрафовать несколько раз. К примеру, по мнению многих автомобилистов нельзя штрафовать в течение дня по несколько раз за тонировку, за отсутствие полиса ОСАГО, за отсутствие в машине аптечки, а также за многие другие правонарушения в части безопасности дорожного движения. Но это друзья далеко не так. Это самое частое заблуждение многих водителей.

Откуда же взялся этот самый миф, что инспекторы ГИБДД не имеют права повторно штрафовать водителей за одно и то же нарушение правил дорожного движения в один и тот же день?

Виной всему является пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ в котором черно-по-белому записано, что никто не может быть привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение административного Кодекса РФ. А значит, таким образом этот же пункт относится и к водителям которые нарушили ПДД.

И это действительно так друзья. Вы не можете быть привлечены к административной ответственности повторно, например, за превышение установленной скорости движения на одном и том же участке дороге. Например, если такое нарушение было зафиксировано двумя камерами фотофиксации на одном и том же участке дороге, но установленных в разных ее местах (допустим, на разных столбах).

Также вас не могут привлечь повторно к ответственности за превышение скорости зафиксированное фото и видео-фиксацией, если за это же самое нарушение вы уже были привлечены к административной ответственности сотрудниками ДПС, которые составили за данное нарушение ПДД на вас административный протокол.

Многие автомобилисты норму пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ понимают вполне правильно. Но есть к сожалению другие граждане водители и их к сожалению достаточное число, которые наоборот трактуют данную норму закона и распространяет миф среди автомобилистов, что за некоторые нарушения ПДД инспекторы ДПС не вправе привлекать водителей по несколько раз в день к административной ответственности.

Например, самым распространенным мифов, что нельзя по нескольку раз в день штрафовать за одно и то же нарушение ПДД ( имеется в виду нарушение одинакового пунтка ПДД и статьи КоАП РФ за который грозит штраф ) за отсутствие страхового полиса ОСАГО или же за излишнюю тонировку переднего стекла автомобиля.

Многие водители ошибочно полагают, что, если инспекторы ГИБДД выписали штраф за отсутствие ОСАГО или за тонировку стекол, то в этот же день их больше не могут привлечь к административной ответственности за данное нарушение. Но это полный бред хотим вам сказать.

На самом деле, за отсутствие у вас оформленного полиса ОСАГО, за тонировку стекол, которые не соответствуют по светопропусканию установленному ГОСТУ, а также за большинство других правонарушений в области дорожного движения водителя могут штрафовать неограниченное количество раз, то есть сразу, как только он (водитель) снова сел за руль своего автомобиля и начал движение по дорогам общего пользования. А именно, как только он снова начал совершать административное правонарушение.

Так, согласно статье 19 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», каждый водитель обязан при эксплуатации машины приобретать обязательный полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Соответственно, согласно действующего КОАП РФ в случае отсутствия полиса ОСАГО водитель должен быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом естественно, в случае выявления инспектором ГИБДД этого нарушения КоАП РФ в отношении водителя управляющего транспортным средством без полиса ОСАГО будет обязательно составлен административный протокол, в соответствии с которым водитель будет привлечен к административной ответственности.

Далее, разумеется водителя должны отпустить. Но это совсем не говорит о том, что водитель по закону может продолжить свой путь за рулем машины без оформленного страхового полиса ОСАГО.

Буква закона гласит, после того, как водителя привлекли к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО он может снова и повторно быть оштрафован за управление ТС без страховки. То есть получается, что любой водитель может быть оштрафован бесчисленное количество раз в любой период времени за управление автомобилем без страхового полиса.

То же самое касается штрафа и за излишнюю тонировку передних стекол. Многие из водителей также ошибочно полагают, что получив единожды штраф за тонировку они могут далее ездить с этими тонированными стеклами до конца дня без риска получить в свой адрес повторный штраф. Но это друзья не так.

Напомним нашим уважаемым читателям, что согласно пункта 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение владельца авто к административной ответственности и к штрафу в размере 500 рублей.

Соответственно, даже в тех случаях, если вас уже один раз оштрафовали за тонировку передних стекол, сотруднику ДПС ничего не мешает оштрафовать вас за данное нарушение закона повторно еще раз и сразу, как только вы тронетесь с места находясь за рулем автомобиля с затонированными пленкой стеклами, светопропускание которых не соответствует установленному ГОСТу.

Так что друзья не рассчитывайте, что получив в свой адрес штраф 500 рублей за тонировку стекол это дает вам «безостановочный билет» до конца текущего дня на управление автомобилем с незаконно тонированными передними стеклами.

Помните о том, чтобы не нарушать закон в вышеописанных случаях прежде чем начать движение за рулем автомобиля, вы должны устранить данные причины повлекшие наложения на вас штрафа, которые препятствуют эксплуатации ТС, так гласит действующее законодательство. В нашем примере это означает, что вам нужно приобрести полис ОСАГО и снять излишнюю тонировку с передних стекол машины.

То же самое касается и многих других штрафов ПДД, начиная от тех самых камер видео-фиксации скорости и заканчивая отсутствием в машине аптечки.

Ведь согласитесь с нами, если бы в законе была установлена норма, которая не позволяла бы и не разрешала штрафовать водителей более 1 раза в день за совершенное ими аналогичное нарушение ПДД, то тогда все это привело бы к полнейшему хаосу на дороге. Ведь например, сегодня камеры фото и видео- фиксации установленные на дороге хотя бы контролируют соблюдение скоростного режима участниками дорожного движения, тем самым они сдерживают на дорогах массовое нарушение ПДД влияя определенным образом на саму дорожную безопасность.

Ведь закономерно, если вы будете нарушать скоростной режим на большом участке дороге где установлены несколько камер фото и видео-фиксации, то со всех камер ГИБДД в итоге в ваш адрес придут предусмотренные за это нарушение штрафы. Это же вас друзья ни сколько не удивляет?

Все правильно. Штраф выписывается за каждое нарушение. Почему же тогда за езду с тонировкой или в отсутствии полиса вас не должны штрафовать по нескольку раз.

Можно ли получить два штрафа в день за одно и то же нарушение

На прошлой неделе мы составили список нарушений, за повторение которых предусмотрено ужесточение наказания. Сегодня же рассмотрим другой вопрос: могут ли водителя оштрафовать дважды в день за одно и то же нарушение? Ведь протокол уже выписан, и вроде бы по закону нельзя наказывать повторно за то же самое. Давайте разберемся, о чем говорит закон и почему не стоит обольщаться.

Читайте также  Смотреть штрафы ГИБДД по номеру автомобиля

Когда водители вспоминают о законодательстве в контексте получения повторного штрафа, речь обычно идет о части 5 статьи 4.1 КоАП. Она действительно гласит, что «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Но что это означает на практике?

На практике многие считают, что не могут получить больше одного штрафа в день за одно и то же нарушение. Трактуется это так: я сел за руль без страховки, меня остановил инспектор, выписал мне штраф на 800 рублей по части 2 статьи 12.37, и дальше я могу продолжать ездить весь день, показывая инспекторам полученное постановление, ведь правонарушение я уже совершил, и дважды за это оштрафовать не могут. Аналогичная логика действует у тех, кто ездит на машине с глухой тонировкой, на машине в пленке яркого цвета, не указанного в документах, с нечитаемыми номерами и так далее. Однако все эти мнения ошибочны: на самом деле выписанное постановление не дает никакого «иммунитета» ни на день, ни на час, и если водитель вновь попадется инспектору, он может получить еще один штраф.

Объясняется это очень просто: штраф обычно выписывается не за факт того или иного отклонения от установленной нормы, а за управление автомобилем с этим отклонением. Есть, конечно, нюансы вроде установки на автомобиль заведомо подложных номеров и управления таким автомобилем, которые наказываются по-разному, но при остановке инспектором штраф водитель получает за подтвержденный факт нарушения во время езды. В протоколе при этом указывается время совершения правонарушения. И если, например, водитель, получив утром штраф за езду без страховки, попадется инспектору вечером, он получит еще один протокол – ведь вместо того, чтобы устранить причину наказания, он продолжил управлять автомобилем.

Отчасти мнение о том, что за одно нарушение два раза в день не штрафуют, родилось из практики. Инспекторы порой идут навстречу водителям, которые показывают им протокол и говорят, что едут куда-то для устранения причины нарушения – в страховую компанию или в сервис для снятия тонировки, например. Некоторые же этим начинают злоупотреблять и воспринимают выписанное постановление как «дешевую индульгенцию», предпочитая платить несколько штрафов в месяц, а не выполнять предписания ПДД. Однако стоит понимать, что инспектор имеет полное право не идти навстречу водителю и выписать еще один штраф, в котором будет указано то же самое нарушение, но другое время. И, как несложно догадаться, таких штрафов в теории может быть не два, а неограниченно много – ведь никого не удивит, например, пачка штрафов с камер за превышения скорости, совершенные в один день.

Формулировка «за одно и то же нарушение», указанная в КоАП, подразумевает в буквальном случае одно и то же нарушение, зафиксированное дважды. Обычно речь идет о тех, что сняты автоматическими камерами: к примеру, на участке дороги, оснащенном камерами в обоих направлениях, или на перекрестке с несколькими камерами фиксации. Здесь иногда случаются прецеденты, когда две камеры снимают один и тот же факт нарушения и автоматически выписывают дублирующийся штраф. Такие постановления можно и нужно обжаловать – либо в электронном виде на сайте ГИБДД, либо (что предпочтительней) в письменном виде, отправив заявление в письменном виде по адресу ЦАФАП (Центра автоматической фиксации административных правонарушений), указанному в пришедших постановлениях. В заявлении нужно указать, что время совершения нарушения, указанное в постановлениях, совпадает, и сослаться на ту самую часть 5 статьи 4.1 КоАП. В этом (и только в этом) случае платить дважды за одно и то же нарушение вам действительно не придется.

Я получил два штрафа за одно нарушение ПДД. Как их оспорить?

Я получил два штрафа за превышение скоростного режима. Оба нарушения были зафиксированы камерами в одно и то же время, предположительно в одном и том же месте. Точный адрес указан только в одной квитанции. Во второй квитанции указано то же время с точностью до минуты, та же улица, но номера дома нет.

Думаю, что оба постановления были выписаны за одно и то же правонарушение: я двигался с превышением скорости и меня зафиксировали сразу две камеры.

Получается, можно установить десяток камер друг за другом и выписывать штрафы пачками. Законно ли это?

Максим, в вашем случае один из штрафов можно оспорить. Я рекомендую вам поторопиться — статья 30.3 КоАП РФ отводит всего 10 суток с момента получения постановления на его обжалование.

Ситуации, когда человеку неправомерно назначают административное наказание, встречаются часто. Иногда в этом виноваты недобросовестные сотрудники ГИБДД , а иногда сбоят системы видеофиксации. Если вам за одно нарушение выписали десять штрафов, их можно и нужно обжаловать.

Расскажу подробно, куда вам обращаться и что делать.

Что говорит закон

В вашем случае как минимум одно из постановлений выписано неправомерно. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Даже если предположить, что нарушение зафиксировано с двух разных камер и речь идет о различных нарушениях, в одно и то же время машина не могла находиться в двух разных местах.

Где обжаловать

Статья 30.2 КоАП РФ разрешает водителю самому выбирать, как обжаловать штраф. Жалобу можно направить инспектору ГИБДД , вышестоящему должностному лицу, который уполномочен рассматривать такие жалобы, или сразу обратиться в суд. Контакты должностных лиц ГИБДД , которым можно направить жалобу, указываются в самом постановлении.

Если вы решите начать с ГИБДД , жалобу на необоснованные действия сотрудников можно направить заказным письмом с уведомлением о вручении или передать под подпись сотруднику канцелярии. Обращаться надо в то подразделение ГИБДД , которое указано в постановлении. Рекомендую составить жалобу в двух экземплярах и на втором экземпляре попросить поставить отметку о принятии.

Если решите сразу обратиться в суд, уточните в системе ГАС «Правосудие», к какому районному суду относится адрес правонарушения.

Даже если вы по ошибке обратитесь не в то подразделение ГИБДД или не в тот суд, ничего страшного не произойдет. Жалобу переправят куда надо, а вас об этом уведомят письменно.

Госпошлиной обжалование административных правонарушений не облагается.

Как составить жалобу

Чтобы составить жалобу, можно, конечно, обратиться к юристам. Но это далеко не всегда имеет смысл: оплата услуг адвоката, как правило, намного превышает сумму штрафа.

В вашем случае я рекомендую действовать самостоятельно. В жалобе напишите следующее:

  1. ФИО и должность лица, которому направляется жалоба.
  2. Ваши данные: ФИО , адрес, номера телефонов, по которым с вами можно связаться.
  3. Номер и дату постановления, которое вы обжалуете.
  4. Причину отмены постановления. В вашем случае просите отменить двойной штраф за одно нарушение, ссылаясь на часть 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Напишите, что за одно и то же нарушение у вас два административных взыскания.
  5. Просьбу отменить вынесенное решение.
  6. Личную подпись и дату.

Приложите копии постановлений и как можно подробнее опишите все обстоятельства. При рассмотрении в суде важна любая деталь. Если есть запись видеорегистратора или в навигаторе сохранен маршрут — напишите об этом в жалобе.

Если хотите, чтобы жалобу рассмотрели без вашего участия, напишите об этом тоже.

Шансы, что одно из постановлений будет отменено, очень высокие. Но гарантий все равно нет.

По вашей жалобе либо отменят постановление и прекратят судебные разбирательства, либо не станут ничего отменять.

Еще возможен вариант, когда суд изменяет статью в постановлении, а штрафы и другие виды административного наказания оставляет прежними или изменяет. Так бывает, когда инспектор выписывает штраф не по той статье, которая должна быть. В вашем случае это наименее вероятный вариант.

Судебная практика по таким делам почти не встречается: жалобы редко доходят до суда. Достаточно написать в ГИБДД , и сотрудники сами отменяют одно из постановлений и прекращают административное дело по нему.

Максим, вот мои рекомендации:

  1. Если вы считаете, что штраф выписан неправомерно, — обжалуйте его.
  2. Жалобу подавайте по месту совершения правонарушения.
  3. Обжаловать можно в ГИБДД или сразу в суде — на выбор.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

500 шрифтов в одной статье. Больше похоже на копипаст. А так полезно

Приложили бы нормальную форму жалобы.

Подскажите пожалуйста, если правонарушение совершено в разное время, но в одном месте, является ли это двойным штрафом? Я заезжал на парковку рынка и пересёк/осуществил выезд на полосу для движения городского транспорта с пометкой «А», соответственно когда выезжал, то допустил повторное нарушение и мне прислали два штрафа. Могу ли я обжаловать один из них и какова вероятность разрешения данного вопроса в мою пользу?

Спасибо за статью. Порядок действий ясен. Но хотелось бы еще понять — что делать с оплатой штрафа, пока производятся действия по его обжалованию? Если в итоге постановление не отменят, пропадет и «скидка» в 50%.

Мне прилетели через госуслуги 2 постановления за превышение скорости с двух разных камер с разницей по времени фиксации 11 секунд! Если брать без секунд, то время в часах и минутах вообще одно и то же. Второе прилетело на 6 дней позже, хотя даты у постановлений одинаковые. Соответственно, времени на обжалование осталось всего ничего.
Возникает желание «забить» и заплатить вторые 250 р. Или не забивать, а параллельно и обжаловать, и заплатить. Можно ли их потом вернуть, если постановление отменят? (понимаю, сумма незначительная, но сам принцип?)

Ольга, Решение вступает в силу по истечении 10 суток с момента его вынесения. У вас есть 10 суток на обжалование и Постановления, и Решения суда. До момента вступления в силу Постановления и Р.Суда — срок на льготу сохраняется. Даже если предположить, что вы судились и доказывали свою невиновность в течении двух месяцев и вам все равно присудили выплатить штраф, то вы в любом случае имеете право попросить суд на восстановление сроков по льготной оплате штрафа. Но так же имейте в виду, и то что на вступление в силу Постановления отводится всего 60+10 суток, а далее вы можете попросить суд отменить Постановление по истечении срока давности самого Постановления. :) Так же — штрафы с камер — разные. Есть стационарные, а есть переносные. Вот с переносных камер штрафы отбить легче, так как они в 90% случаев установлены в нарушение ГОСТОв и инструкций по их эксплуатации — направление защиты вам понятно!?

Читайте также  Просмотр штрафов ГИБДД по номеру постановления

Не допускать двойной ответственности

Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).

Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами. Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г. Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.

Представления Московского горюста

Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.

Позиция АП г. Москвы

Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.

В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.

Такие выводы основывались на постановлениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. КС последовательно констатировал, что буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ограниченное только уголовной ответственностью, не означает, что Конституция допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние 1 .

КС указывал, что «положение статьи 50 (часть 1), конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер» 2 .

ЕСПЧ, признавая правило non bis in idem в качестве фундаментального принципа, отмечал, что «применение этого принципа регулируется триединым условием тождества фактов, единства нарушителя и единства защищаемого правового интереса. Следовательно, согласно этому принципу, к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива» 3 .

В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.

Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.

Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА

В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.

На самом деле такое противоречие отсутствует. В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная. Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.

Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

КЭС высказалась по поступившему к ней запросу абсолютно определенно: установление наличия в деянии адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения возможно только в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях; однако указание в поступающих в адвокатскую палату обращениях (допустимых поводах) на признаки преступного или административно-наказуемого деяния само по себе не является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. КЭС также разъяснила, что в тех случаях, когда по обстоятельствам, содержащим признаки нарушения Закона об адвокатуре и (или) КПЭА, органами предварительного расследования рассматривается сообщение о преступлении либо возбуждено уголовное дело, дисциплинарное производство может быть отложено по усмотрению органов адвокатской палаты до окончания процедуры уголовного судопроизводства.

Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.

Уместно будет также обратить внимание на то, что в отношении других спецсубъектов недопустимость совмещения административной и дисциплинарной ответственности урегулирована в КоАП РФ и отраслевых законах. Статья 2.5 КоАП устанавливает, за какие правонарушения военнослужащие, сотрудники Следственного комитета, органов внутренних дел, войск национальной гвардии, таможенных органов несут дисциплинарную ответственность, а за какие – административную на общих основаниях. Эту норму закрепляет Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, предусматривая, что «за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях» (п. 47).

То, что адвокаты несут ответственность на общих основаниях за любые административные правонарушения, не должно вводить в заблуждение. Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений, ибо, как указал КС, обеспечивает правовую безопасность, правовую определенность и стабильность 4 .

1 Постановление КС от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева»» (п. 4.2).

2 Постановление КС от 4 февраля 2019 г. № 8-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» (п. 4.3).

3 Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против России», жалоба № 14939/03, Большая Палата (п. 36).

4 Постановление КС от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» (п. 3.1).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: