Можно ли взыскать с водителя ущерб организации

Материальная ответственность водителей при перевозке грузов

Больше материалов по теме «Сотрудники» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

  1. Договор и мера ответственности
  2. Содержание договора
  3. Правовая практика

Водители, работающие на организацию-перевозчика, несут материальную ответственность за груз при перевозке. Каков объем этой ответственности, может ли перевозчик взыскать ущерб с водителя полностью?

Договор и мера ответственности

Очевидно, что перевозчик заинтересован в возмещении нанесенного ему вреда полностью. Заключая трудовой договор и договор о материальной ответственности с водителем, работодатель, как правило, стремится сформулировать его положения соответствующим образом. Однако вопрос этот в правовом поле до конца не отрегулирован.

Вначале определим, что сама по себе должность водителя не подразумевает полной материальной ответственности. Правительственным постановлением № 823 от 14/11/02, постановлением Минтруда № 85 от 31/12/02 установлен перечень должностей и работ, при которых законно заключение договоров о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, установлены их типовые формы. В перечне водители не упомянуты. Следовательно, речь по общему правилу идет о возмещении ущерба в ограниченном размере.

В то же время перечень позволяет заключать такие договоры с экспедиторами (инкассаторами), лицами, занимающимися перевозкой ценностей, груза. Этим часто пользуются наниматели, заключая договор с одним и тем же работником, как с экспедитором, так и с водителем.

Может иметь место договор «перевозчик-водитель», с учетом положений ст. 241 ТК РФ, где средний заработок водителя за месяц указывается как граница материальной ответственности работника по умолчанию.

Находят применение и договоры о коллективной ответственности водителей. Они действуют, если ущерб нанимателю налицо, а определить вину одного из работников достоверно нельзя. Такой документ имеет смысл, например, если два водителя трудятся на одном автомобиле в одну смену. Здесь возникает уже общая ответственность, вступают в действие положения ТК РФ о коллективной ответственности, что учитывается судом. В ст. 245 ТК РФ говорится о группе лиц, на которую ложится материальная ответственность в полном объеме за недостачу ценностей, принадлежавших нанимателю.

Содержание договора

В договор материальной ответственности с водителем включается обычно не только обязанность доставить груз от точки до точки, но и ремонт при необходимости, заправка, контроль загрузки и выгрузки ценностей, товара.

Кроме того, могут включаться такие условия:

  • обязанность следить за распределением груза при погрузке (но это условие не снимает полностью ответственность с грузоотправителя, производящего погрузку, согласно ст. 37 Устава автомобильного транспорта ФЗ № 259 от 08/11/07);
  • обязанность следить за грузом в кузове с точки зрения соблюдения ПДД;
  • обязанность принимать груз по накладной, пересчитывать его, проверять качество и целостность тары, упаковки;
  • обязанность оформления недостачи и порчи при их обнаружении;
  • наличие униформы (халата) и медицинской книжки.

Здесь речь идет об элементах договора транспортной экспедиции перевозчика, а водитель принимает на себя обязанности экспедитора, так как является представителем перевозчика. Именно такие контракты чаще всего имеют место.

Важно! Указание в договоре о материальной ответственности с работником конкретной должности обязательно, иначе привлечь его к ответственности проблематично.

Особенно сомнительным, с точки зрения сложившейся судебной практики, выглядит пункт договора с водителем о его полной материальной ответственности за груз. Однако взыскать с работника штрафы, убытки, понесенные в результате нарушения корректно составленного договора, перевозчик может. Ограничение суммой среднемесячного заработка при этом сохраняется.

Правовая практика

Основной вопрос при утрате или порче груза и для перевозчика, и для водителя состоит в объеме материальной ответственности. Ее наличие определяется договором, но величину, как правило, определяет суд. Поскольку профессия в соответствующих документах Правительства и Минтруда отсутствует, полностью отвечать водитель за груз не может. Многие суды придерживаются такой точки зрения.

К примеру, Омский областной суд (аппеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, д. № 33-897/2019 от 28/02/019 г.) при рассмотрении вопроса о привлечении водителя, допустившего аварию служебного автомобиля, к материальной ответственности в полном объеме такую возможность исключил.

При этом отмечено, что:

  • договоры о полной материальной ответственности за автомобили сами по себе незаконны, поскольку автомобиль — это средство для перевозки груза, не являющееся транспортируемой материальной ценностью;
  • привлечение водителя к полной материальной ответственности как работника, осуществляющего транспортировку материальных ценностей, незаконно.

Суд установил, что водитель обязан компенсировать ущерб только в размере среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Такое положение дел сохраняется, даже если работник ранее взял на себя обязательства полностью возместить ущерб (ст. 248 ТК РФ), а затем изменил свое решение. Подобный подход определяется тем, что работник считается более слабой стороной в трудовых отношениях, по сравнению с работодателем.

Кроме того, водитель может отвечать лишь за реальный ущерб, а не за упущенную выгоду работодателя.

Существенный вопрос – время, за которое определяется средний заработок водителя (момент причинения ущерба, обнаружения или взыскания). Поскольку в законодательстве и разъяснительных документах четких указаний нет, суды принимают различные точки зрения, например:

  • на день судебного решения (Суд. уч. № 1 г. Северодвинск, д. № 2-1512);
  • на день причинения ущерба (Архангельский облсуд, суд. уч. № 2 Холмогорского района д. № 2-450).

В некоторых случаях материальный ущерб может взыскиваться по суду с водителей полностью:

  1. Водитель не находился на работе, но причинил ущерб нанимателю, например, похитив автомобиль (ст. 243 ТК РФ, ч. 1-8).
  2. Водитель совершил административный проступок и причинил ущерб (ст. 243 ТК РФ ч. 1-6).
  3. Водителем причинен ущерб как результат преступных действий. Данное обстоятельство установлено судебным приговором (ст. 243 ТК РФ ч. 1-5).
  4. Водитель был пьян, когда причинил ущерб. Речь идет об алкогольном и любом ином виде опьянения (ст. 243 ТК РФ ч. 1-4).
  5. Вред имуществу со стороны водителя умышленный, и работодатель доказал этот факт. Если доказательств умысла нет, полностью взыскивать ущерб нельзя (ст. 243 ТК РФ ч. 1-3).
  6. Ценности были переданы водителю по разовому документу, который он подписал. Установлен факт недостачи таких ценностей. Подобные случаи бывают, если водителю, а не другому работнику, сопровождающему груз, по доверенности передается имущество. Существенный нюанс: передача должна быть разовой и срочной (ст. 243 ТК РФ ч. 1-2).

По каждому приведенному случаю в РФ существует обширная судебная практика. В одних случаях судьи принимают сторону водителя, а в других – нанимателя.

Можно ли взыскать с водителя ущерб организации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Водитель транспортного средства (траспортное средство зарегистрировано на юридическое лицо) попадает в ДТП, в результате ДТП, виновником которого является водитель транспортного средства юридического лица, погибает другой водитель (потерпевший в ДТП).
Возможно ли взыскание морального вреда непосредственно с юридического лица?

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, в том числе и моральный, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в отдельных случаях ответственными за компенсацию морального вреда могут быть и иные лица. В частности, на основании ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического или физического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается этим юридическим или физическим лицом. Такая обязанность может быть возложена также на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и другое), за вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Кроме этого, владелец источника повышенной опасности*(1) может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ). На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). На это обстоятельство обращено внимание в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее — Постановление N 1).
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: наличие морального вреда (как последствия нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ); неправомерного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом; вины причинителя вреда. Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен третьим лицам (смотрите, например, Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1501-О-О).
Как мы поняли из вопроса, виновник ДТП является работником юридического лица.
Следовательно, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации моральный вред должен быть взыскан с юридического лица (смотрите, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-8393/2018; Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44821/2017).

Читайте также  Как аннулировать регистрацию автомобиля после продажи

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Васильев Александр

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

————————————————————————-
*(1) В п. 19 Постановления N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Компания или сотрудник: кто заплатит за ДТП с последствиями

В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

Тогда Носова обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению ВС, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, отметил ВС, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).

ИСТЕЦ: Ирина Носова*

ОТВЕТЧИК: ИП Н.Ф. Заика

СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП со смертельных исходом.

РЕШЕНИЕ СУДА: Отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым назначена компенсация 500 000 руб.

«ВС исправил ошибку, допущенную апелляцией. Она в нарушение ст. 1068 ГК посчитала ответственным за причинение вреда водителя, состоявшего в трудовых отношениях с владельцем машины. Определение ВС полностью соответствует постановлению Пленума ВС от 26 января 2010 № 1», – считает адвокат, партнер ЮК LDD Андрей Попов. «Кроме того, аналогичная позиция отражена в целом ряде определений по конкретным делам: например, № 4-КГ16-15, № 18-КГ15-134, № 41-КГ14-6, № 64-КГ14-1, № 45-КГ13-7», – добавила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. «С одной стороны, такое регулирование продиктовано обязанностью работодателя обеспечить его работнику безопасную эксплуатацию машины. С другой стороны, оно гарантирует потерпевшему фактическое возмещение вреда, поскольку работник попросту может не располагать большой суммой денег, в то время как работодатель имеет возможность изыскать их за счет реализации авто», – объяснил юрист национальной ЮК «Митра» Антон Томилин. «В данном случае нет оснований, которые могли бы освободить ИП от возмещения компенсации. В то же время он имеет право регрессного требования денег с работника. Поэтому определение ВС важно для практики, так как все еще встречаются разные позиции судов по аналогичным спорам», – считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. Возможно, противоречивая практика связана с изменением законодательства, произошедшим в 2012 году, когда была отменена необходимость выдачи доверенности на управление машиной. «Практика по данному вопросу вообще имеет длительную историю. Еще в Обзоре законодательства ВС за четвертый квартал 2005 года содержалась позиция: в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием авто), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего», – рассказала старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева.

Материальный ущерб: когда работодатель не взыщет его с вас

Автомобиль компании пострадал в аварии — будет ли водитель возмещать стоимость ремонта? Украли со склада банку краски — кто заплатит? При пересчете в магазине не хватило товара — где искать виновных? Ежедневно такие вопросы возникают у тех, чья работа связана с материальными ценностями. Расскажем, когда работодатель не имеет права возмещать ущерб за счет сотрудников, как определить точный размер потерь и о других тонкостях.

Глава 39 ТК РФ регулирует порядок взыскания материального ущерба с работников организации. Ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, размер которого определяют по специальным правилам.

  • Если имущество испорчено, но может быть восстановлено — сумма ущерба равна затратам на восстановление имущества.
  • Если имущество не подлежит восстановлению или утрачено — сумма ущерба определяется как затраты на приобретение аналогичного имущества.
  • Если ущерб причинен имуществу третьих лиц (например, станку, взятому работодателем в аренду) — в размере средств, выплаченных работодателем третьему лицу.
  • Упущенная выгода, неполученный доход компании и другие аналогичные требования взысканию с виновного лица не подлежат. Например, с работника, испортившего станок, можно взыскать только стоимость ремонта, но не стоимость деталей, которые не смогли изготовить за время его простоя.

Работник возмещает ущерб, причиненный третьему лицу только, если будет доказана связь между его действиями и возникновением убытков. Если такая связь не доказана — не нужно спешить добровольно расставаться с деньгами.

С работником должен быть заключен договор о материальной ответственности (полной индивидуальной либо коллективной). Если такой договор не заключался, то работник несет ответственность только в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Когда работодатель имеет право взыскать ущерб в полном объеме

  • Обязанность возместить ущерб возложена на работника ТК РФ или иным законом. Это значит, что при отсутствии договора о полной материальной ответственности, ущерб можно взыскать только с руководителя, его заместителей и главного бухгалтера. При этом у заместителя руководителя и главного бухгалтера такое условие должно быть указано в трудовом договоре.
  • Обнаружена недостача ценностей, доверенных работнику на основании разового документа (доверенность, приказ и т.д.) или по специальному договору, например, о материальной ответственности.
  • Доказано, что ущерб причинен работником умышленно.
  • Установлено, что в момент причинения ущерба работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
  • Ущерб причинен в результате преступления. Но если уголовное дело прекращено по любым основаниям (в том числе нереабилитирующим) — взыскать ущерб нельзя. А вот если приговор состоялся, но работник был амнистирован — у работодателя есть право взыскать ущерб.
  • Ущерб стал следствием административного правонарушения, допущенного работником. Обязательное условие — наличие постановления или решения государственного органа.
  • Ущерб наступил из-за того, что сотрудник разгласил ставшую ему известной охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную).
  • Ущерб возник из-за действий работника, которые он совершил не при исполнении своих трудовых обязанностей (например, после работы или в выходной).

Работники до 18 лет несут полную материальную ответственность, только если ущерб причинен в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и другого) либо при умышленных действиях (например, преступления).

В каких случаях нельзя взыскать ущерб с работника

Нельзя взыскать ущерб полностью, если с материально ответственным лицом не заключен договор о полной матответственности

В суде выяснилось, что договор о полной или коллективной материальной ответственности с ними не составлялся, инвентаризация проводилась нерегулярно, при передаче смены денежные средства не пересчитывались. С учетом этих обстоятельств суд взыскал с продавцов материальный ущерб только в пределах их среднемесячного заработка.

Читайте также  Как убрать царапины с автомобильного диска

В рассматриваемом случае работодатель не заключил договор по своей вине. Однако бывает, что работник боится взысканий и намеренно не подписывает договор о материальной ответственности. В этом случае у работодателя два варианта.

  • На законных основаниях уволить такого сотрудника.
  • Оставить его на работе, но учесть, что взыскать материальный ущерб полностью не получится.

Нельзя взыскать ущерб в полном объеме, если работник не материально ответственное лицо по закону

Несмотря на то, что с водителем был заключен договор о полной материальной ответственности, суд отказал организации в иске. В решении было указано, что должность водителя не указана в перечне должностей, с кем можно заключать такой договор, а значит, соглашение было оформлено в нарушение закона. Суд взыскал компенсацию ущерба с водителя только размере среднемесячной заработной платы.

Постановление Правительства № 823 от 14.11.2002 устанавливает четкий перечень должностей и работ, выполнение которых требует заключения с работником договора о полной материальной или коллективной ответственности. Если должность не входит в этот перечень, попытки получить ущерб в полной сумме незаконны.

Если работодатель не обеспечил надежное хранение вверенного имущества, работник не будет возмещать ущерб от их утраты или повреждения

При рассмотрении дела в суде было выяснено, что свободный доступ к имуществу на складе имели несколько лиц. В частности, у бригадира ремонтной бригады и бухгалтера были свои ключи от склада. Они неоднократно заходили туда в отсутствие кладовщика. На этом основании суд сделал вывод о том, что именно работодатель не обеспечил надежное хранение имущества и отказал во взыскании ущерба с кладовщика.

Если работодатель организует работу с материальными ценностями так, что доступ к ним имеют несколько лиц, при этом договор о полной материальной ответственности заключен только с одним из них, получить ущерб только с ответственного лица будет не получится.

Если не доказан точный размер ущерба и не проведено расследование, требования о взыскании не удовлетворяются

После допроса свидетелей, чьи подписи стояли на ведомостях, суд выяснил, что инвентаризация происходила зимой, часть товара была под снегом и не учитывалась. Кроме того, акты о недостаче были оформлены с нарушением порядка и составлялись в отсутствие продавца. По этим причинам суд отказал в иске, указав, что работодатель не доказал достоверно сумму ущерба.

Определить точную сумму ущерба — обязанность работодателя (ст. 247 ТК РФ). По общему правилу, его размер равен стоимости утраченного или поврежденного имущества исходя из рыночных цен, действующих в месте нахождения организации, но не ниже стоимости этого имущества по данным бухучета с учетом степени износа.

Иногда невозможно установить дату причинения ущерба, например, точный день хищения. Тогда работодатель вправе оценить стоимость утраченного имущества на день обнаружения ущерба.

Если работодатель хочет взыскать с работника излишне выплаченную зарплату, когда такого права у работодателя нет

Ст. 137 ТК РФ точно устанавливает, в каких случаях с работника можно удержать суммы из заработной платы.

  • в возмещение неотработанного аванса;
  • для погашения неизрасходованного или невозвращенного аванса, например, выданного в связи с командировкой;
  • для возврата сумм, излишне выплаченных работнику из-за счетных ошибок;
  • при увольнении работника, который отгулял свой отпуск вперед за неотработанные дни.

Иные причины для удержания средств из заработной платы незаконны.

Подводим итоги

  • Работник возмещает материальный ущерб работодателю только в особых случаях, установленных законодательством.
  • Упущенная выгода и недополученные доходы не могут быть взысканы. Взыскать в работника можно только прямой действительный ущерб.
  • Обязанность работодателя — установить точную сумму ущерба, причиненного имуществу.
  • Если ущерб стал следствием совершенного преступления или правонарушения — для его взыскания обязателен приговор суда или постановление о привлечении к административной ответственности.
  • С работника нельзя взыскать излишне выплаченную заработную плату, если это произошло не по его вине и не в результате счетной (математической) ошибки.

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».

Только до завтра можно забрать запись со скидкой 20%. Программу вебинара смотрите здесь

Можно взыскать ущерб с водителя-работника предприятия, виновника ДТП

Штатный водитель организации при перевозке других сотрудников организации попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом он является его виновником. Работодатель принял решение лишить его по итогам месяца премии. Один из пострадавших (третье лицо) хочет взыскать с организации сумму причиненного ему ущерба, которую не покрыла страховка.

Имеет ли право организация удержать эту сумму с водителя, или же, поскольку он уже был лишен премии, такого права у организации нет?

1. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. То есть право требования возместить ущерб у работодателя возникнет только после того, как он выплатит возмещение лицу, которому причинен вред действиями работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Иными словами вина является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

Из вопроса видно, что водитель виноват в дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП), а следовательно, и в возникновении ущерба, причиненного в результате этого ДТП. Согласно части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ). Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда, которые будут произведены работодателем третьему лицу по вине работника, являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как повлекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть первая ст. 246 ТК РФ). По общему правилу за причиненный работодателю ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность, предполагающая возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, может возлагаться на работника лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Следовательно, если работодатель возместит ущерб, причиненный работником третьему лицу, и сумма указанной выплаты не будет превышать среднего месячного заработка данного работника, то работодатель вправе взыскать с него указанные суммы (ст. 241 ТК РФ). Взыскание с виновного работника в таком случае производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть первая ст. 248 ТК РФ). Если же сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок виновного работника, то работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 243 ТК РФ. При отсутствии таких оснований с работника может быть взыскана только сумма, которая не превышает размера его среднего месячного заработка независимо от размера причиненного ущерба.

В рассматриваемой ситуации, единственным вариантом привлечения водителя к полной материальной ответственности является случай, предусмотренный п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, — причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судебная практика исходит из того, что привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Кроме того, судебная практика также свидетельствует о том, что одного лишь факта совершения работником, занимающим должность водителя, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен ущерб, недостаточно для применения к такому работнику полной материальной ответственности, если для этого нет оснований, прямо предусмотренных законодательством (смотрите постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 N А56-25335/2008, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 N 33-3500/2011, определение Президиума Московского областного суда от 11.02.2004 N 103).

Таким образом, если работник не согласится добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, а сумма ущерба будет превышать его средний месячный заработок, то взыскание указанной суммы может быть осуществлено работодателем только в судебном порядке. Если суд удовлетворит требование работодателя о возмещении работником ущерба в полном размере, то погашение задолженности будет производиться в соответствии с вынесенным судебным решением. Если же у работодателя отсутствуют законные основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, то взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего его среднего месячного заработка, можно будет осуществить на основании распоряжения работодателя. И в данной ситуации согласия работника на это не требуется. Однако необходимо помнить, что такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

2. Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются составной частью заработной платы. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ). В силу части первой ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Таким образом, премия выплачивается за определенные достижения в работе, выполнение определенных показателей, и ее целью является прежде всего повышение мотивации сотрудников. Поэтому круг премируемых работников, условия премирования и размеры премий определяются, как правило, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ст. 135 ТК РФ). Поскольку законодательство не устанавливает условия премирования, то ключевое значение приобретают положения локального нормативного акта работодателя, которым установлена премия. Руководитель организации вправе не начислять (уменьшить) премию тому работнику, чья работа не соответствовала критериям, закрепленным в таком локальном нормативном акте.

Таким образом, премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, а лишение работника премии зависит от волеизъявления работодателя и не свидетельствует о том, что работник понес расходы по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП. Иными словами, лишение работника премии не препятствует работодателю требовать возмещения причиненного ему работником прямого действительного ущерба. Аналогичная позиция отражена и в судебной практике (смотрите решение Кемеровского районного суда по делу N 2-822/2011).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Павлова Наталия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим

7 сентября 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: