Какие доказательства должен предъявить инспектор ГИБДД

Должен ли инспектор ДПС предъявлять доказательства нарушения?

Содержание статьи

    1. Как сотрудник ДПС должен доказать ваше нарушение?

Согласно действующему законодательству, а в частности, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, остановивший водителя за нарушение правил ПДД и составивший соответствующий протокол о таком нарушении, обязан ознакомить со всеми материалами дела водителя остановленного транспортного средства. Стоит учесть тот факт, что инспектор ГИБДД до момента возбуждения дела об административном правонарушении может только указать, на каком основании было остановлено транспортное средство, а предоставлять доказательства в данном случае не обязан. Лишь после того, как административное дело будет возбуждено, ознакомление водителя с его правами и материалами дела входит в прямую обязанность сотрудника инспекции.

Важно! Административное дело считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места происшествия, об административном правонарушении.

Доказательства являются неотъемлемой частью дела об административном правонарушении, поэтому при первом требовании сотрудник ГИБДД, составивший протокол, обязан их предоставить водителю. Учитывая этот факт и прямые указания ст. 25.1 КоАП РФ, водитель вправе также заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения. Если инспектор отказал водителю в предоставлении доказательств по делу, то следует данный факт перед подписанием протокола об административном правонарушении обязательно прописать. Укажите, ссылаясь на ст. 25.1 КоАП РФ, что вы ходатайствовали о предоставлении доказательств, но инспектор ГИБДД отказа без объяснения причин. Следует упомянуть и тот факт, что необходимо сразу же потребовать копию постановления после того, как она была подписана.

Как сотрудник ДПС должен доказать ваше нарушение?

Несмотря на то, что инспектор обязан предъявить водителю доказательства нарушения, он вовсе не обязан обосновывать их. Как бы парадоксально это не звучало, но это так. Презумпция невиновности КоАП РФ в части нарушений ПДД не действует. Водитель вправе обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в течение 10 суток, вот только доказывать свою невиновность придется самостоятельно в судебном порядке. Данная категория дел не облагается государственной пошлиной.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 391-О-О суд подробнейшим образом разъяснил особый порядок доказывания предполагаемым нарушителем ПДД своей невиновности.

При этом стоит учитывать тот факт, что во всех случаях ограничения прав и свобод водителя сотрудник ГИБДД обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Данное правило установлено Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Иногда фиксация нарушений правил ПДД происходит с помощью видео или фотосъемки, которые направляются в отделение ГИБДД, где уже по предоставленным материалам выносится постановление об административном нарушении в отсутствии водителя. В том случае, если водитель получил постановление о привлечении к административной ответственности с вложенными доказательствами фото или видеофиксации по почте, следует обратить внимание на дату, когда было совершено правонарушение. Если за рулем принадлежащего водителю автомобиля и зафиксированного на фото или видеофиксаторе в момент нарушения правил ПДД находилось другое лицо, то следует обратиться с исковым заявлением в суд об оспаривании вынесенного постановления об административном правонарушении. Для этого водителю необходимо обеспечить в суд явку нарушителя ПДД, который может подтвердить его доводы.

Если водитель не хочет подставлять нарушителя, то можете, не беспокоится, так как срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца (за исключением ст. 12.8,12.24, 12.26, 12.27, 12.30 КоАП РФ — тут срок давности 1 год).

Зачастую инспекторы ДПС сами нарушают федеральное законодательство, отказывая водителю в предъявлении доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении. В таких случаях не стоит поддаваться эмоциям, а просто укажите в протоколе, что Вы не согласны с вменяемым вам нарушением, заберите копию и направляйтесь в суд с исковым заявлением.

Если нарушение зафиксировано на фото или видеорегистратор, сотрудник ДПС обязан указать в протоколе, что нарушение фиксировалось при помощи технических средств видеорегистрации нарушений, обязательно указать название устройства, его номер и срок действия поверки по свидетельству, которое он также обязан показать водителю для сверки. Если же инспектор ГИБДД уклоняется от данных действий, то данное обстоятельство обязательно необходимо зафиксировать в протоколе.

Учитывая, что регламент № 185 в п. 24 и п. 25 разрешает как водителю, так и сотруднику ГИБДД записывать разговор, при непредоставлении доказательств по требованию водителя, особенно если упоминалась видеосъемка, разговор может быть закончен.

Если водитель отказался от подписи в протоколе, так как не предоставили доказательства сотрудники ГИБДД, то такое действие в суде будет воспринято как признак виновности водителя. Лучше подписать протокол, но указать, что водитель не согласен с указанным правонарушением.

В случае, если в процессе разговора с инспектором ГИБДД водитель предполагает, что причина остановки является незаконной, следует напомнить сотруднику ДПС об его ответственности согласно ст. 12.35 КоАП РФ.

Доказывание — это самое сложное действие в судебном заседании, которое человеку, не имеющему юридического образования, в большинстве случаев не под силу. Но при этом стоить помнить, что четкое знание закона поможет при остановке транспортного средства не только грамотно действовать при общении с сотрудником ГИБДД, но и указывать на нарушения с его стороны для оспаривания вынесенного решения об административном правонарушении. Если у вас возникла похожая ситуация, незамедлительно обратитесь к автоюристу, который поможет урегулировать конфликтную ситуацию и поможет отстоять ваши законные интересы в суде. Наши специалисты готовы прийти к вам на помощь. Заполните форму обратной связи или обратитесь по указанным на нашем сайте телефонам.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

Должен ли инспектор ДПС предъявлять доказательства

Автовладельцы зачастую попадают в ситуацию, когда при управлении транспортным средством их останавливает инспектор ДПС, хотя причин, на первый взгляд, для остановки нет — правила дорожного движения соблюдаются, водитель пристегнут, скорость на допустимом уровне. Однако сотрудник ГИБДД так не считает. На вопрос водителя о предъявлении доказательств совершенного нарушения, инспектор отвечает, что предоставит их лишь в суде. Законны ли действия инспектора в данном случае рассмотрим далее в статье.

Обязанности сотрудника ГИБДД

Закон четко устанавливает полномочия инспекторов, а именно:

  1. должностное лицо обязано обратиться к водителю с уважением, никаких грубых высказываний в его адрес быть не должно — это прямое нарушение регламента ГИБДД. Если это зафиксировать на видеокамеру, то только на данном основании уже можно оспорить вынесенное постановление;
  2. сотрудник ДПС должен понятно объяснить, какие правила нарушил водитель и каковы могут быть последствия. Он не имеет права психологически воздействовать и угрожать ему. При выявлении угрозы такой протокол может быть признан недействительным;
  3. после остановки инспектор называет водителю свои Ф.И.О. и должность, объясняет причину остановки транспортного средства. Если основания не названы, то такая остановка считается незаконной. Однако данный факт необходимо доказать, поскольку ст. 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение сотруднику полиции (штраф до 1000 рублей либо арест до 15 суток);
  4. до составления протокола об административном правонарушении дело еще не возбуждено, поэтому инспектор ДПС вправе не знакомить водителя с доказательствами по делу. В данном случае автовладельцу стоит согласиться с обвинениями инспектора, подписать протокол, забрать у него копию и обратиться в суд с исковым заявлением.

Какие доказательства может предъявить инспектор ДПС?

Водитель должен помнить, что инспектор ДПС обязан предъявлять доказательства для подтверждения виновности. К ним относятся:

  • протокол, фиксирующий только мнение инспектора о предполагаемом нарушении. Поэтому он обычно рассматривается вместе с другими доказательствами;
  • рапорт, который сотрудник ГИБДД обязан составить и указать принятые меры по факту обнаруженного нарушения. Однако рапорт считается внутренним документом и считается доказательством в случае предупреждения сотрудника ДПС об ответственности при предоставлении подтверждений нарушения;
  • схема ДТП — инспектор должен составить и приложить схему нарушения в случае, если водитель выехал на встречную полосу. При этом она считается доказательством, если отражает неправильный маневр водителя. Также схема должна быть оформлена по регламенту — указан участок дороги, на котором водитель совершил нарушение, объект (конкретный дом или километр), разметка всех присутствующих на дороге знаков;
Читайте также  Как оформить страховку на автомобиль без владельца

В протоколе или на самой схеме не должно быть названия «схема правонарушения». Это автоматически лишает документ доказательной силы, поскольку в законе нет такого понятия, а есть «схема ДТП».

  • фото- и видеосъемка места ДТП. Обычно упоминание о данных доказательствах вносится в протокол. Но водителю следует выяснить, какой прибор использовался при съемке, в том числе его номер и назначение. Также к фотографиям в деле применяются определенные требования, которые позволяют считать их доказательствами.

Если вы не уверены, что в протокол внесены все фактические доказательства, либо он составлен с нарушением, советуем незамедлительно обратиться к нашим опытным специалистам, позвонив по указанным на сайте телефонам.

Что делать, если доказательств нет?

При отсутствии доказательной базы, в любом случае, ее подделывать не стоит. Вне зависимости от положения стороны (будь то инспектор ДПС или водитель) обоим участникам грозит уголовная ответственность за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ). Если дело сфабриковал инспектор — это нарушение, закон в данном случае на стороне водителя. Все, что необходимо сделать при такой ситуации — обратиться в следственный отдел района по месту нахождения ДПС или того судебного участка, который рассматривал дело. Водитель должен представить необходимые доказательства в подтверждение своих обвинений, обычно ими являются видеосъемка (на смартфоне или видеорегистраторе). Наконец, можно расценивать как должное доказательство показания свидетелей.

Если вы нуждаетесь в правовой поддержке и не знаете, как оспорить вынесенное постановление об административном правонарушение, незаконные действия сотрудника ГИБДД, целесообразно обратиться за помощью к опытному автоюристу.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Одного только протокола ГИБДД для наказания водителя мало — ВС РФ

Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей от необоснованных штрафов: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ.

При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

С жалобой до высшей инстанции дошёл водитель из Самары, которого оштрафовали на 1,5 тысячи рублей за нарушение правил остановки и стоянки транспорта. Согласно материалам ГИБДД, автолюбитель остановил свой автомобиль далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Автор жалобы факт остановки и стоянки машины не оспаривал, однако указал, что он припарковался не далее правого крайнего ряда проезжей части, при этом движению иных транспортных средств нисколько не мешал.

Однако Советский суд Самары и Самарский областной суд поверили инспекторам ГИБДД, а не водителю и оштрафовали последнего.

Между тем судья ВС РФ Сергей Никифоров с такой позицией не согласился, отметив, что для признания водителя виновным и привлечения его к ответственности мало ссылаться лишь на протокол сотрудника ГИБДД.

Позиция ВС РФ

ВС РФ напомнил судам, что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), указывает суд.

В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека.

Между тем в рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля далее правого ряда от края проезжей части, отмечает ВС РФ.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют, говорится в определении суда.

«То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела», — подчеркивает высшая инстанция.

Она напоминает, что согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

«Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица», — считает ВС РФ.

Таким образом, ГИБДД и суды не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановления о назначении наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с этим Верховный суд отменил все решения по делу и прекратил административное дело из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена

Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Читайте также  Аукционы по продаже автомобилей от банков

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил , что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.

По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.

Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.

Выписали штраф без фото и видео доказательств — возможно ли такое?

Содержание:

  • 1. Нет доказательств, следовательно, нет взыскания и ответственности?
  • 2. Инспектор внушает наказание: обязан ли он предъявить доказательства?
  • 3. Нет видео или фотодоказательств: есть ли право на обжалование действий инспектора?
  • 4. Судебная практика
  • 5. Конфискация прав, если нет доказательств: законно или нет?
  • 6. Какие взыскание наиболее часто выписываются водителям без доказательной базы?
  • 7. Видео по теме:
Читайте также  Сколько стоит перевезти автомобиль поездом по России

К любому подозреваемому применима презумпция невиновности. Пока вина не доказана, то правонарушитель считается невиновным. Такое тождество применимо не только в уголовной отрасли права, но и в сфере административной ответственности. Это идеальная ситуация. Если инспектор вменяет субъекту конкретное нарушение, то он имеет доказательства. Это фото- и видеофакты. Если доказательств нет, то нет и прецедента, и виновного лица. По крайней мере, так должно быть. На деле происходит немного по-другому. И далее поговорим о том, а законно ли наказание водителя при отсутствии доказательств.

Нет доказательств, следовательно, нет взыскания и ответственности?

Если физическое лицо остановлено за конкретное нарушение, то оно не обязано доказывать свою невиновность. Это не в его компетенции. Обязанность обвинительной стороны – предъявить доказательства и аргументы вины обвиняемого субъекта.

Вывод: пока инспектор не доказал вину водителя, то субъект считается невиновным.

Но не все так однозначно. Указанные нормы не всегда применимы к водителю. Конечно, если действия субъекта зафиксированы на камеру и есть фотофакты, то:

  • есть доказательная база относительно совершенного деяния;
  • водитель считается виновным на основании имеющихся доказательств.

Но на деле оказывается другая ситуация. Идеальный вариант: субъект остановлен за нарушение, есть доказательства, составлен протокол и выписано денежное взыскание. Если у инспектора нет таких доказательств, то нет и основания для составления протокола, предъявления взыскания к субъекту. Тем более инспектор не может передавать дело в суд, если у него нет основания для инициирования судебного дела.

На практике инспектора не всегда ведут фото фиксацию действий водителя. И такая работа не является нарушением. Нет ни единого нормативно-правого документа, где сказано об обратном. Действующее законодательство рекомендует инспектору вести видеосъемку, она предоставляет сотрудникам ГИБДД такие полномочия. Но оно не обязывает полицейских в обязательном порядке работать с такими приборами. И это главный минус.

Инспектор внушает наказание: обязан ли он предъявить доказательства?

Самый главный вопрос, волнующий водителей: а может ли инспектор фиксировать правонарушение гражданина, если у него нет никаких доказательств в виде фотографий или видео?

Первое: водитель не может однозначно знать, есть ли такие аргументы или нет. Инспектор не обязан предъявлять факты нарушителю. Это нигде не прописано в виде обязательной функции сотрудника ГИБДД.

Дальнейшее взаимодействие водителя и инспектора зависит от ситуации. Если нарушение влечет за собой конфискацию прав, то инспектор – это только посредник между нарушителем и судом. Он составляет протокол и передает его в суд. И только в ходе судебного разбирательства выносится решение о виновности или невиновности человека. И здесь задача инспектора – доказать вину водителя. Это он может сделать с помощью протокола и видеодоказательств. Но опять-таки, нигде нет пункта о необходимости всегда предъявлять в суд такие аргументы.

Суд уже выносит решение в индивидуальном порядке. Судебная практика показывает, что все основывается на словах и протоколе инспекторов. Презумпция невиновности работает здесь не всегда.

Вывод: инспектор при составлении протокола и остановке водителя за конкретное правонарушение не обязан предъявлять субъекту никаких доказательств. Гражданин же всегда может обжаловать как протокол, так и постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Нет видео или фотодоказательств: есть ли право на обжалование действий инспектора?

В теории и на основании законодательства РФ любое постановление подлежит обжалованию. Главное – это соблюдение сроков. Но нужно взвесить все за и против, поскольку результативность таких действий не всегда венчается успехом. Ну и не нужно забывать о результатах судебных дел: статистика показывает, что правда не всегда на стороне водителя. При отсутствии даже доказательств субъекта обяжут заплатить взыскание или конфискуют права.

Почему так? Вопрос риторический. Инспектор ГИБДД и судья работают в одной сфере. Есть присяга, есть кодекс чести. Принято считать, что инспектор по умолчанию прав и не может работать против граждан государства.

Интересно и другое. Как вы думаете, что является главным доказательством в суде или при обжаловании протокола или постановления? Протокол. Его составляет инспектор, который работает на благо общества. Главная причина – нет никаких оснований и доказательств не доверять сотруднику ГИБДД, он компетентен и прав. В юриспруденции есть такое понятие как НОНДСП – нет оснований не доверять сотруднику полиции. Все просто. И такие вот доказательства прописываются в ответ на жалобы и претензии водителей.

Получается: если у собственника ТС нет обратных доказательств, подтверждающих невиновность, то и жалобу подавать нет смысла.

Судебная практика

Судебная статистика неутешительна. Вне зависимости от степени вины водителя и наличия доказательств, почти не работает презумпция невиновности. Судьи и дальше принимают решение не в пользу граждан, основываясь только на показаниях инспекторов и составленных протоколах. Но есть некоторые случаи, когда решения принимались против системы.

Например, в Дагестане было вынесено решение в пользу субъекта, которого не предупредили о начале видеосъемки. Инспектор заснял на камеру факт того, что водитель отказывается проводить освидетельствование своего состояния. В суде посчитали, что действия инспектора были не законны, а доказательства, полученные таким способом, не могут быть приняты во внимание.

Не так давно Верховным Судом РФ было принято уникальное решение в отношении гражданина, которого обвиняли лишь только на основании составленного инспектором протокола. По решению ВС это не законное основание для конфискации прав. Нужны доказательства, а не просто слова инспектора.

По итогу, ВС является высшей инстанцией, которая поставила точку в данном вопросе. Нижестоящие инстанции должны руководствоваться принятым решением. Но на практике получается не совсем так. Хотя теперь у обвиняемых появились законные основания обжаловать решения, подтвержденные только протоколом.

Конфискация прав, если нет доказательств: законно или нет?

По логике, на основании решения Верховного Суда любая ответственность водителя должна подтверждаться аргументированными доказательствами. Платить взыскание или оставаться без водительских прав только на основании протокола – это неправильно.

Такие правила применимы к любым свидетельствам, вне зависимости: принято ли решение о конфискации прав на основании того, что субъект находится в алкогольном опьянении или субъект вообще отказался проходить медицинскую экспертизу. Любой вид нарушения со стороны собственника или лица, допущенного к управлению, подлежит доказательству.

Какие взыскание наиболее часто выписываются водителям без доказательной базы?

Как ни странно, но выписка штрафа на основании лишь субъективного мнения инспектора ГИБДД не редкость на дорогах России. Но есть нарушения, которые подтверждаются фото фактами, а есть деяния водителей, которые никак не подкреплены доказательствами.

Статика говорит о том, что среди таких нарушений популярны следующие:

  • водитель не пропустил пешехода в месте, где это положено. Мало того, что инспектора не имеют даже фотографий, нет даже показаний пострадавших пешеходов;
  • вождение без ремня;
  • пересечение разделительной линии – сплошной. Нарушения отмечаются повсеместно. Инспектора выписывают денежные взыскание как за пересечение сплошной при обгоне, так и за пересечение перекрестка;
  • пересечение дороги на красный цвет;
  • превышение допустимой скорости. Это не так распространено, но встречается: сотрудник ГИБДД выписывает протокол без наличия самого прибора фиксации скорости. Это грубейшее нарушение, но оно имеет место быть.

Недостаток в том, что водитель никогда не может быть уверен в том, есть доказательства или нет. Инспектор никак не обязан предъявлять фото факты. Но если Вы уверены, что вы реально не нарушали, то любой протокол можно обжаловать.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: