Виновник ДТП не признает вину порядок действий

Суд поможет решить, кто виноват в ДТП

Кто виноват?

Произошло ДТП с участием двух машин. Владелица одного из автомобилей Нина Тлюнева* обратилась в САО «ВСК» за взысканием страхового возмещения. Страховая компания признала вину водителей обоюдной, осмотрела машину, определила 750 037 руб. ущерба и выплатила половину этих денег – 375 019 руб. Не согласившись с размером возмещения, Тлюнева подала несколько претензий, а затем иск.

ИСТЕЦ: Нина Тлюнева*

ОТВЕТЧИК: САО «ВСК»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Майкопский городской суд Республики Адыгея изучил административный материал, из которого усматривается обоюдная вина водителей: один не уступил дорогу встречной машине при повороте (п. 8.8 ПДД), второй управлял автомобилем без полиса ОСАГО и с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзор. Документ, определяющий степень вины каждого водителя, отсутствует. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Верховный суд Республики Адыгея оставил это решение без изменения. Они напомнили: при обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения.

Верховный суд решил, что факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб. Причинно-следственная связь между ДТП и управлением машиной с покрытием на переднем стекле не устанавливались, а отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе нельзя связать с аварией. ВС считает, что нижестоящие суды должны были установить степень вины каждого лица, и с учетом этого взыскать со страховой выплату. Поскольку это не было сделано, ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 24-КГ18-17). Пока еще оно не рассмотрено.

Что делать?

По мнению управляющего партнера Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Андрея Бежана, позиция судов общей юрисдикции была неверной. Она основывалась на том, что при установлении факта привлечения к административной ответственности обоих участников ДТП вина считается обоюдной. Это, уверен Бежан, свидетельствует о неустановленности степени вины участников ДТП. «Лицо может быть привлечено к ответственности только в том случае, если нарушение непосредственно или опосредованно привело к причинению ущерба», – отметил старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании × Олег Хмелевский.

Суд самостоятельно обязан установить такие важные обстоятельства, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь ними и вину причинителя вреда, отметил адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов. «Сделать это суд должен на основании всех имеющихся доказательств, к которым относятся не только материалы дела об административном правонарушении, но и результаты судебных экспертиз, а также показания свидетелей», – считает Клейменов. Юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Делгира Ходжаева рассказала, что суды часто определяют степень вины участников ДТП (например, в этих делах № 33-19245/2016, № 33-6977/2016).

«Если вина обоих водителей будет установлена, должна быть установлена и степень их вины. Она, по сути, является той пропорцией, в которой стороны обязаны возместить причиненный вред. Степень вины одного водителя может быть оценена, например, в 60%, а другого в 40%. Такие прецеденты по этой категории дел уже были»

Что касается судьбы этого дела, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен будет учесть все неучтенные обстоятельства и вынести новое решение. Достоверно установить, каким оно будет, сейчас не представляется возможным, говорит Клейменов. Все будет зависеть от оценки ранее не учтенных обстоятельств и новых доказательств, которые представят стороны.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Виновник ДТП не признает свою вину

Одно из самых неприятных последствий ДТП — ущерб, нанесенный транспортному средству. Возмещение этого ущерба в большинстве случаев является обязанностью страховых фирм. Ущерб пострадавшей стороне возмещается за счет средств страховой компании виновника аварии. Однако определить этого виновника не всегда просто.

Как поступить, если инициатор аварии отказывается от ответственности?

Но до приезда дорожной полиции лучше провести свое собственное небольшое расследование обстоятельств ДТП, а именно:

  • Попробовать разыскать свидетелей с места аварии, расспросить их и записать их личные данные (чтобы в дальнейшем при необходимости вызвать в суд). Если дело об аварии дойдет до суда, то эти свидетели смогут дать показания непосредственно на судебном заседании или зафиксировать их на бумаге;
  • Проверить, не была ли авария заснята на камерах наружного видеонаблюдения, которые устанавливаются не только на дорогах, но и возле торговых или офисных центров и даже около некоторых многоквартирных домов.

Ни в коем случае не стоит пытаться переубедить инициатора аварии самостоятельно. Если человек не желает признавать свою вину, то давление на него и угрозы в его адрес могут впоследствии лишь навредить пострадавшей стороне, вплоть до административной или уголовной ответственности. А получить возмещение от виновника при этом все равно не получится.

Порядок действий по определению виновника ДТП

По большому счету сотрудники ГИБДД при составлении протокола ДТП не вправе определять его виновника. Они лишь удостоверяют факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося в результате нарушения ПДД, а затем применяют к нарушителю соответствующее наказание. Но в точности определить виновника аварии может лишь суд, рассмотрев дело со всех возможных сторон и воспользовавшись показаниями свидетелей и прочими материалами.

В общем случае порядок действий по выявлению виновника аварии, если никто из водителей не берет на себя ответственность за ДТП, выглядит так:

  1. Сотрудники дорожной полиции разбирают все обстоятельства происшествия и составляют протокол, после чего на руки всем участникам аварии выдаются справки о ДТП. В этих справках обычно не указывается, кто именно является виновником аварии;
  2. Если инспекторы ГИБДД в ходе разбирательств приходят к заключению, что в аварии никто не виноват, то дело о ДТП закрывают. Никто не наказывается, а все участники аварии лишь получают на руки справки о ДТП, которые затем передаются страховщику;
  3. Если кто-либо из участников аварии не согласен с мнением дорожных инспекторов об обстоятельствах аварии, то он имеет право подать иск в суд с целью выявления истинного виновника происшествия;
  4. К иску потребуется приложить все необходимые документы, имеющие отношение к ДТП — протокол об административном правонарушении, справка из ГИБДД, результаты различных экспертиз, свидетельские показания, данные с видеокамер и прочее;
  5. Суд, ознакомившись со всеми материалами дела, может либо согласиться с решением сотрудников ГИБДД о степени виновности того или иного участника дорожного движения (тогда дело будет закрыто), либо не согласиться. В последнем случае будет назначено повторное расследование обстоятельств ДТП, заказаны технические экспертизы, опрошены свидетели;
  6. После проведения всех необходимых процедур суд вынесет свое решение о виновности того или иного участника ДТП. Это решение может подтвердить позицию ГИБДД, а может и опровергнуть ее;
  7. С судебным решением уже можно обращаться к страховщику для получения страховой компенсации полученного ущерба в рамках полиса ОСАГО. Если в аварии виноваты оба водителя, то они вправе рассчитывать только на частичную компенсации, сообразно собственной вине в случившемся.
Читайте также  ДТП по вине пешехода ответственность водителя

Сопутствующие документы

Если водитель не хочет признавать свою вину, то это еще не значит, что ему удастся уйти от ответственности. Существует множество документов, которые полностью или частично подтверждают вину одного из участников ДТП. К ним относятся:

  • протокол с места происшествия, составленный инспектором ГИБДД;
  • постановление об административном правонарушении или заключение, содержащее в себе описание действий одного из водителей, которые в дальнейшем могут послужить основанием для его привлечения к уголовной ответственности;
  • схема ДТП, составленная на месте происшествия параллельно с протоколом;
  • заполненный бланк извещения о ДТП, который всегда выдается в нескольких копиях страховой фирмой, в качестве приложения к договору страхования ОСАГО;
  • заполненный бланк Европротокола, если обстоятельства аварии позволили уладить дело без участия сотрудников ГИБДД (при незначительном ущербе и отсутствии пострадавших).

В других документах, таких как протокол или постановление об административном правонарушении, виновник ДТП всегда указывается. Максимум, что он может сделать — поставить в них отметку о своем несогласии с инспектором ГИБДД. Это поможет в дальнейшем оспорить свою виновность в судебном порядке.

Виновник дает противоречивые показания

Нередки ситуации, когда водитель сначала признает свою вину, а после столь же легко отказывается от первоначальных показаний. Причин на такое поведение множество. Самая банальная — стресс, который испытывают водители после ДТП, не всегда позволяющий быстро и адекватно оценить обстоятельства произошедшего.

Судебные разбирательства по поводу того, за каким водителем имеется вина в ДТП, могут длиться очень долго, поэтому в большинстве случаев лучшим решение будет попытаться мирно договориться с виновником аварии (если его вина все-таки очевидна и практически не вызывает сомнений).

Чтобы у виновника было меньше шансов избежать ответственности, стоит очень внимательно подходить к подписанию протокола и других документов, касающихся обстоятельств аварии. А лучше всего заручиться соответствующими показаниями свидетелей, данными видеокамер, видеорегистраторов или фотоаппаратов.

Как поступить, если виновник ДТП не признает свою вину

Автоюрист сэкономит ваши деньги. ⭐⭐⭐⭐⭐ 100% гарантия, оплата по факту. ☎ тел: +7 495 290-92-46.

Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):

Попавший в аварию водитель должен быть готов к тому, что лицо, спровоцировавшее столкновение, будет принимать все меры для того чтобы уйти от ответственности. Такие ситуации не являются редкостью и обычно не обходятся без судебного разбирательства. Что делать, если виновник ДТП не признает вину? Как добиться компенсации? Эти вопросы часто задают автоюристу, поэтому давайте рассмотрим их более детально.

Обстоятельства, требующие обращения в суд

В результате дорожно-транспортного происшествия могут быть повреждены автомобили или другое имущество, пострадать (погибнуть) люди. За все это придется кому-то отвечать. При наличии у сторон полисов автогражданской ответственности ОСАГО убытки возмещает страховая компания виновника.

Максимальная сумма выплаты по «автогражданке» составляет:

  • 400 тысяч рублей – возмещение материальных убытков;
  • 500 тысяч рублей – компенсация вреда, причиненного жизни или здоровью человека.

При сложных авариях этих средств может оказаться недостаточно. В таком случае недостающие деньги придется выплачивать виновнику происшествия. Поэтому лицо, чьи действия спровоцировали происшествие, определить нужно обязательно.

Не каждый водитель является законопослушным гражданином, поэтому вину участника ДТП нередко приходится устанавливать. Сделать это могут сотрудники ГИБДД. Если по каким-либо причинам им это не удастся, единственным выходом для пострадавшей стороны окажется обращение в суд.

Способы установления виновника аварии

Если виновник аварии не признает вину, ее приходится устанавливать. Сделать это могут:

  • выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД;
  • рабочая группа специалистов Госавтоинспекции;
  • суд.

Перед выехавшими к месту столкновения инспекторами ставится множество важных задач. Они должны:

  • выяснить обстоятельства случившегося;
  • определить водителя, действия которого спровоцировали происшествие;
  • восстановить картину ДТП.

Выполнив все эти действия, представители ГИБДД составляют по отношению к виновному протокол об административном наказании. На практике это возможно не всегда. Бывают ситуации, когда:

  • из-за сложности происшествия невозможно на месте определить виновную сторону;
  • нарушены статьи ПДД, за которые нельзя привлечь к ответственности по КоАП РФ.

В таком случае возбуждают административное дело, которое расследуется рабочей группой сотрудников Госавтоинспекции.

Изучив предоставленные материалы, специалисты могут вынести постановление о прекращении дела, привлечь к ответственности одного или нескольких участников аварии. В особо сложных случаях, когда даже сотрудники ГИБДД не могут определить и назвать виновника, сторонам придется решать вопрос в судебном порядке. Перед обращением в суд истец должен попробовать урегулировать спор мирным путем. Процедура требует определенного опыта и знаний, поэтому давайте установление виновника происшествия в судебном порядке рассмотрим более детально.

Досудебное урегулирование спора

При подаче искового заявления об установлении виновника аварии автоюристы советуют в качестве ответчика называть не только виновную сторону, но и страховую компанию.

Действующее законодательство России требует в случаях, когда ответчиком выступает юридическое лицо, обязательно проводить досудебное урегулирование спора. Документ пишется в простой форме. Основное условие – обоснованные требования, подкрепленные ссылками на соответствующие законодательные нормы. Дополняется обращение пакетом бумаг, подтверждающих право заявителя выдвигать претензии. Вручить претензию можно лично, Но обычно такие послания отправляют по Почте России заказным письмом с уведомлением.

Рассматривается обращение в течение 10 дней с момента получения. Если получатель не отвечает, на следующем этапе подается иск в суд.

Мы можем помочь!

Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.

Взыскано в суде

Взыскано в суде

СК Опора
СК Ангара

Взыскано в суде

Взыскано в суде

Иск о признании участника ДТП виновным: содержание заявления и перечень прилагаемых документов

Подготовка иска в случае, когда виновное лицо не готово признать что его действия привели к столкновению, требует серьезной подготовки. Документ должен быть составлен в соответствии с установленными требованиями. Его содержание строго регламентируется:

  • данные о судебной инстанции, куда направлено обращение;
  • информация о лице, подавшем заявление;
  • ФИО, место регистрации, контактные данные ответчика (название, юридический адрес юридического лица);
  • цена иска (с расчетом);
  • короткое описание случившегося;
  • ссылки на законодательные акты, на основании которых выдвинуты требования;
  • просьба, адресованная суду;
  • перечень прилагаемых документов.

В заявлении указывается просьба об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании с него и страховой компании положенной компенсации.

В тексте документа истец ссылается на статьи 15,1064 и 1079 ГПК РФ.

К иску необходимо приложить копии:

  • удостоверения личности истца (обычно это гражданский паспорт);
  • постановления ГИБДД;
  • справок и других бумаг, подтверждающих обоснованность требований;
  • квитанций, подтверждающих издержки (услуги независимого эксперта, автоюриста, эвакуатора и др.);
  • претензии, направленной ранее ответчику и ответа на нее (при наличии);
  • заключения независимой экспертизы;
  • других документов, имеющих отношение к аварии.

Подается также квитанция, подтверждающая уплату госпошлины и нотариально удостоверенная доверенность, в случае, если исковое заявление подает представитель истца. Количество пакетов документов должно соответствовать общему числу участников дела.

Если цена иска не превышает 50 тыс. рублей, документы направляются мировому судье. Остальные иски рассматривает районный суд.

Изучив предоставленные доказательства, суд принимает решение об:

  • удовлетворении заявления истца и установлении в качестве виновника аварии ответчика;
  • отказе в удовлетворении требований.
Читайте также  Как оценить ущерб автомобиля после ДТП самостоятельно

В ходе судебного разбирательства может быть установлено, что вина участников ДТП обоюдна. В таком случае убытки возмещаются истцу и ответчику в зависимости от степени виновности сторон. Размер компенсации определяется судом.

Заключение

Не стоит расстраиваться и «опускать руки», если водитель, чьи действия стали причиной ДТП, отказывается признать вину. Закон предусматривает процедуру установления виновности участников. К сожалению, она займет определенное количество времени, но при грамотно собранной доказательной базе отстоять интересы пострадавшей стороны будет не так уж сложно. Искренне желаем водителям не попадать в подобные ситуации. Но, если уж так случилось, что Вы стали участником аварии, виновник которой пытается уклониться от ответственности, не стоит медлить. Обратитесь за помощью к автоюристу, и специалист поможет восстановить справедливость.

Метки:

  • Адвокат по автомобильному законодательству
  • Споры с автосалонами
  • КОАП, разрешения и авто
  • Виновнику ДТП
  • Эксперт автоюрист по страховым компенсациям
  • Что делать при ДТП
  • Споры по ОСАГО и КАСКО
  • Какую юридическую помощь при ДТП может оказать автоюрист

ВС РФ: виновность в ДТП не всегда дает основание для привлечения водителя к полной материальной ответственности

nejron / Depositphotos.com

До Верховного Суда РФ дошел спор о привлечении работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно материалам дела работник был принят на работу водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество. Управляя принадлежащим работодателю транспортным средством, работник совершил наезд на другой автомобиль. Хотя работник и был признан виновником ДТП, допущенное им нарушение пункта 10.1 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» не образовывало состава административного правонарушения, в связи с чем к административной ответственности он привлечен не был (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 78-КГ19-54).

Второй участник ДТП обратился с иском к организации-владельцу транспортного средства виновника с целью компенсации ущерба. Решением суда данные требования были удовлетворены, с организации была взыскана сумма ущерба. В свою очередь, организация обратилась в суд с требованием о взыскании в порядке регресса со своего работника выплаченных в пользу третьего лица денежных сумм.

Хотя работник указывал на отсутствие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и на незаконность заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, судьи первых двух инстанций требования работодателя удовлетворили. Они основывались на доказанности вины работника в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба работодателю, а заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности признали правомерным ввиду того, что занимаемая работником должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Однако Верховный Суд РФ с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился и пояснил, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса).

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу данной нормы является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Поскольку такого постановления в отношении работника уполномоченным органом не выносилось, вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в ДТП не может быть признан правомерным.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.

Отверг Верховный Суд РФ и довод о наличии заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Хотя должность экспедитора действительно поименована в Перечне должностей, по которым может заключаться договор о полной материальной ответственности, однако в данном случае ущерб был причинен в результате нарушения, допущенного работником при выполнении именно его обязанностей водителя. А работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень.

В итоге Верховный Суд РФ решения судов нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

Читайте также  Что делать если виновник ДТП не застрахован

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: