Обоюдка при ДТП кто платит

Что такое «обоюдка»? Открываем секреты!

Что такое «обоюдка»? Чем она грозит водителю, и сколько можно получить денег от страховой компании? Кто должен чинить машину в случае обоюдного признания вины?

В законодательстве нет такого понятия, как «обоюдка». Однако представители страховых компаний обычно подразумевают под «обоюдкой» ситуации, когда инспектором ГИБДД были выявлены нарушения правил дорожного движения у всех участников аварии. Именно поэтому при рассмотрении обстоятельств ДТП в группе «разбора» (не говоря уже про момент оформления протокола на месте ДТП) нужно пристальное внимание уделять тому, чтобы сотрудники ГИБДД отметили все нарушения со стороны «второго» водителя.

Как оформить протокол?

При оформлении сотрудником ГИБДД документов не будьте пассивны. Именно от того, что инспектор напишет на месте ДТП, во многом и будет зависеть, кого в итоге признают виновником аварии и кто будет нести материальную ответственность. Именно поэтому постарайтесь в спокойно форме донести до инспектора свою точку зрения на обстоятельства ДТП, привести доказательства (тут-то и пригодится видеорегистратор) или показания свидетелей.

Если вы не согласны с мнением инспектора об обстоятельствах ДТП, то настоятельно советуем отразить свою точку зрения в письменном виде в документах. Вы имеете на это полное право. И не бойтесь писать — если не хватит свободного места в протоколе, то тогда запишите в бланке «Замечания и дополнения изложены в приложении к протоколу на одном (двух) листах».

Кроме того, обратите внимание на то, чтобы в документах были отражены следующие обстоятельства ДТП:
•Состояние дорожного покрытия. Если на дороге есть крупные ямы, то лучше всего измерить их (длину, глубину, ширину) и занести эти данные в протокол. Если размеры ям превышают ГОСТ Р50597-93, то ответственность за ДТП может быть полностью либо частично возложена на дорожные службы (согласно ГОСТу, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см).
•Наличие и работоспособность светофоров и прочего дорожного оборудования, наличие и читаемость разметки и дорожных знаков.
•Погодные и дорожные условия (туман, дождь, лужи, лед и так далее).
•Особенности дороги (уклоны и прочее).
•Наличие тормозного пути (лучше его измерить самому), расположение различных предметов, которые оказались на дороге после ДТП.

«При этом нужно помнить — инспектор ГИБДД не устанавливает степень вины. Это не в его полномочиях. Он лишь описывает все обстоятельства аварии и фиксирует нарушения правил со стороны водителей», — рассказал референт Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Дмитрий Лейбов.

Итак, предположим, произошла авария. И сотрудник ГИБДД установил, что оба водителя нарушили правила дорожного движения (еще раз стоит повторить — в ГИБДД не устанавливают степень вины, а только описывают все обстоятельства ДТП). Что делать дальше? «Нужно идти в страховую компанию и подавать документы с просьбой о компенсации ущерба. Причем в страховую компанию может идти как тот, так и другой водитель», — рассказал Юрий Иванов, заместитель руководителя управления компании «АльфаСтрахование». И тут уже от страховой зависит, как они будут интерпретировать «обоюдку» (если вам не понравится решение страховой компании, то необходимо подавать документы в суд, который и будет устанавливать степень вины).

Существует несколько вариантов «обоюдки»:
•Нарушение одного из водителей не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В этом случае страховая компания должна выплатить ему 100% компенсацию. «Если участник ДТП забыл дома водительское удостоверение, то он нарушил ПДД (часть 2.1.1). Однако это нарушение не имеет никакой причинно-следственной связи со столкновением с другим транспортным средством», — пояснила Екатерина Оберюхтина, начальник управления урегулирования убытков по ОСАГО Страховой компании «Согласие».
•Нарушения со стороны участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с аварией и признаются равнозначными. В этом случае каждый из водителей получает лишь 50% от возможной суммы компенсации.
•Определить степень вины водителей невозможно. «В гражданском законодательстве закреплено правило, которое используется судами, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными», — рассказал начальник управления правого обеспечения по судебной работе OAO «САК «Энергогарант» Вадим Ермаков.

Предположим, что каждый из водителей в равной доле виноват в аварии. В этом случае они подают заявления в свои страховые компании. И далее начинаются «юридические нюансы».

Ведь вы имеете право рассчитывать только на 50% от суммы ущерба. Следовательно, если ремонт стоит, предположим, 140 000 рублей, то страховая компания заплатит лишь 70 000 рублей. Часто можно услышать, что оставшиеся 70 000 тысяч вы можете требовать с другого участника ДТП, но это не так. Ибо, повторим еще раз, — при обоюдной вине вы можете получить компенсацию только в размере 50%.

Рассмотрим более сложный случай. В «обоюдке» пострадало два автомобиля: ремонт первого стоит 300 тысяч рублей, а второго 400 тысяч. Как вы уже поняли, каждый из водителей может претендовать лишь на 50% от стоимости ремонта (150 000 рублей и 200 000 рублей соответственно). Однако, согласно действующим на данный момент правилам ОСАГО, максимальная сумма компенсации может быть лишь 120 000 рублей (с 1 октября 2014 года будет уже 400 тысяч рублей).

«После получения выплаты по полису ОСАГО каждый из водителей вправе обратиться к другому участнику ДТП за компенсацией оставшейся части ущерба. В том числе и в судебном порядке. При этом размер ущерба, подлежащего возмещению участниками ДТП, будет равняться 50% за минусом полученной потерпевшим страховой выплаты. В нашем случае потерпевший № 1 сможет дополнительно претендовать на 30 000 руб. (300 000*50%-120 000 = 30 000 руб.), потерпевший № 2 на 80 000 руб. (400 000*50%-120 000 = 80 000)», — пояснил начальник отдела принятия решений по ОСАГО Страховой компании «Согласие» Иван Иров. В итоге взаимозачетов потерпевший № 2 может рассчитывать на получение 50 000 рублей от потерпевшего № 1 (80 000 — 30 000 = 50 000).

Опыт показывает, что обычно подобные дела решаются в досудебном порядке. Однако порой водители и судятся. Причем и здесь есть свои особенности — если один из водителей написал заявление в суд, то второму настоятельно рекомендуется сразу же подать встречный иск.

А что делать в том случае, если так и не удалось установить виновника аварии (не путать с ситуацией, когда оба водителя виноваты, но невозможно установить степень вины каждого из них)? Бывает и такое. «26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснил, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Помочь в возмещении вреда в таком случае может только полис каско. Если его нет, то ремонтировать придется за свой счет», — рассказал Вадим Ермаков.

Именно поэтому, помимо обязательного ОСАГО, рекомендуется иметь еще полис каско, а лучше всего и полис добровольного страхования автогражданской ответственности, которые защитят ваш бюджет в подобных сложных случаях.

Суд поможет решить, кто виноват в ДТП

Кто виноват?

Произошло ДТП с участием двух машин. Владелица одного из автомобилей Нина Тлюнева* обратилась в САО «ВСК» за взысканием страхового возмещения. Страховая компания признала вину водителей обоюдной, осмотрела машину, определила 750 037 руб. ущерба и выплатила половину этих денег – 375 019 руб. Не согласившись с размером возмещения, Тлюнева подала несколько претензий, а затем иск.

ИСТЕЦ: Нина Тлюнева*

ОТВЕТЧИК: САО «ВСК»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Майкопский городской суд Республики Адыгея изучил административный материал, из которого усматривается обоюдная вина водителей: один не уступил дорогу встречной машине при повороте (п. 8.8 ПДД), второй управлял автомобилем без полиса ОСАГО и с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзор. Документ, определяющий степень вины каждого водителя, отсутствует. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Верховный суд Республики Адыгея оставил это решение без изменения. Они напомнили: при обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения.

Читайте также  Сокрытие с места ДТП наказание

Верховный суд решил, что факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб. Причинно-следственная связь между ДТП и управлением машиной с покрытием на переднем стекле не устанавливались, а отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе нельзя связать с аварией. ВС считает, что нижестоящие суды должны были установить степень вины каждого лица, и с учетом этого взыскать со страховой выплату. Поскольку это не было сделано, ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 24-КГ18-17). Пока еще оно не рассмотрено.

Что делать?

По мнению управляющего партнера Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Андрея Бежана, позиция судов общей юрисдикции была неверной. Она основывалась на том, что при установлении факта привлечения к административной ответственности обоих участников ДТП вина считается обоюдной. Это, уверен Бежан, свидетельствует о неустановленности степени вины участников ДТП. «Лицо может быть привлечено к ответственности только в том случае, если нарушение непосредственно или опосредованно привело к причинению ущерба», – отметил старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании × Олег Хмелевский.

Суд самостоятельно обязан установить такие важные обстоятельства, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь ними и вину причинителя вреда, отметил адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов. «Сделать это суд должен на основании всех имеющихся доказательств, к которым относятся не только материалы дела об административном правонарушении, но и результаты судебных экспертиз, а также показания свидетелей», – считает Клейменов. Юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Делгира Ходжаева рассказала, что суды часто определяют степень вины участников ДТП (например, в этих делах № 33-19245/2016, № 33-6977/2016).

«Если вина обоих водителей будет установлена, должна быть установлена и степень их вины. Она, по сути, является той пропорцией, в которой стороны обязаны возместить причиненный вред. Степень вины одного водителя может быть оценена, например, в 60%, а другого в 40%. Такие прецеденты по этой категории дел уже были»

Что касается судьбы этого дела, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен будет учесть все неучтенные обстоятельства и вынести новое решение. Достоверно установить, каким оно будет, сейчас не представляется возможным, говорит Клейменов. Все будет зависеть от оценки ранее не учтенных обстоятельств и новых доказательств, которые представят стороны.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Читайте также  Евро протоколы при ДТП образец

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Хозяин аварии

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии — водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором — устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой — Марина Дьякова — погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова — владелец источника повышенной опасности — автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Лев Воропаев, адвокат:

— Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества — автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Читайте также  Обоюдная вина в ДТП выплата по ОСАГО

Кому заплатят по ОСАГО, если оба виноваты?

Каждый водитель прекрасно понимает, что если он станет виновником ДТП, полис ОСАГО позволит ему полностью или частично избежать необходимости компенсировать финансовые потери пострадавшего. Но будет ли платить страховая компания, а главное – сколько и кому, если причиной аварии частично выступят обе стороны? Иными словами, что будет, если вина окажется обоюдной.

Что такое «обоюдная вина»?

Сразу оговоримся, что в административном праве (Гражданском кодексе, законе об ОСАГО) такого понятия, как «обоюдная вина» не существует. Под так называемой «обоюдкой» страховщики и сотрудники ГИБДД подразумевают ситуации, когда все участники ДТП в той или иной степени оказались нарушителями правил дорожного движения. Итак, при дорожно-транспортном происшествии могут возникнуть три ситуации:

  1. ДТП однозначно произошло по вине одного из участников дорожного движения. Все последствия этого очевидны, следовательно, выплату по ОСАГО получает потерпевший.
  2. Автоинспекторы выносят официальное постановление о прекращении производства по делу «в связи с невозможностью установить картину ДТП из-за противоречивых показаний его участников». В случае несогласия заинтересованных сторон с таким решением, дальнейшее выяснение обстоятельств происшествия будет происходить в суде.
  3. Нарушителями ПДД в группе разбора признаются оба участника аварии. Каждому выписываются протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

С точки зрения юристов говорить об обоюдной вине можно только в третьем случае.

Кому и сколько заплатят при «обоюдке»

Поскольку наше законодательство никак не регулирует вопросы, связанные с обоюдной виной в ДТП, страховые компании решают проблему с выплатами по ОСАГО в подобных случаях очень просто:

  • Компенсируют каждому потерпевшему-виновнику по 50% ущерба, поскольку сложившаяся на данный момент судебная практика диктует именно такое развитие ситуации. Суды при этом основываются на закрепленной в ГК РФ норме (ст. 1083), что в случае невозможности установления степени вины, она автоматически признается равной. В то время, как доказать обратное, т.е. «неравность» оказывается порой очень сложно.
  • Отказывают в выплате всем заявителям, объясняя это невозможностью установить степень вины каждого участника ДТП. Зачастую при этом страховщики прекрасно осознают неправомерность своих действий и просто надеются, что клиенты не пойдут доказывать свою правоту в суд.

Между тем, справедливость и п. 2 ст. 1083 ГК РФ требуют, чтобы выплаты каждой стороне производились пропорционально степени вины. Теоретически никто с этим не спорит. Только вот установить меру истинной виновности и убедить в этом суд весьма непросто. Суды, как правило, идут по пути наименьшего сопротивления – присуждают участникам аварии выплаты в равных долях. Впрочем, изредка случается, что при участии «виртуозных» адвокатов страховые компании обязывают произвести выплату в ином, чем 50 на 50 процентном соотношении, например, 90% на 10%, 80% на 20% и т.д. Но в реальности, даже если очевидно, что виновность одной из сторон гораздо меньше, чем другой, и есть шанс добиться большей выплаты, редкие автовладельцы готовы бороться до победного конца. Особенно из-за небольших сумм.

В случаях обоюдной вины большинство водителей с легкостью соглашаются на предложение страховой компании о половинчатой компенсации: «лучше синица в руках, чем журавль в небе». Одним словом, «обоюдка» выгодна страховой компании, поскольку правовая неразбериха оставляет ей немалое пространство для маневра. Что же касается порядка выплаты 50/50, поясним на примере. Водитель А получил ущерб на 50 000 рублей, а водитель В – на 100 000 рублей. В случае признания обоюдной вины, они, соответственно, получат 25 000 и 50 000 рублей.

Впрочем, худший вариант развития событий – это когда суд не может установить виновника или констатировать обоюдную вину: обстоятельства происшествия не позволяют сделать какие-либо однозначные выводы, водители договориться не смогли, а свидетелей не было. В этом случае, участники аварии гарантированно ничего не получат по ОСАГО. И отремонтировать свое ТС можно будет только с помощью КАСКО, если оно, конечно, имеется.

Юридические «подводные камни»

  • Обоюдной вины не было, а выплаты лишился наполовину. Если есть хоть малейшие признаки «обоюдки», нужно быть особенно критичным и уделить пристальное внимание тому, чтобы сотрудники ГИБДД зафиксировали все детали происшествия. Нередко случается так, что один из водителей в надежде на ОСАГО поначалу полностью признает свою вину. Но в дальнейшем выясняется, что размер ущерба превышает лимит выплаты по ОСАГО, и все расходы «сверх ОСАГО» ему придется компенсировать из собственных средств. Самое время пойти на хитрость, обратившись в страховую компанию с заявлением о том, что виновником является не только он. Коль скоро появился шанс совсем не платить или возместить лишь половину от заявленного ущерба, страховая компания с радостью приостановит выплату потерпевшей стороне до решения суда. Дальше – дело за автоюристами. И если удастся доказать обоюдную вину, один автовладелец неожиданно потеряет деньги, а тот, который изначально признал свою вину, останется в выигрыше вместо того, чтобы серьезно потерять в деньгах.
  • «Обоюдная вина» может быть кажущейся. Особое внимание нужно обратить на такой вариант «обоюдки», когда установлено, что у обоих водителей на момент ДТП было выявлено нарушение правил дорожного движения, но нарушение одной стороны не находилось в причинно-следственной связи с произошедшей аварией. В такой ситуации страховая компания обязана выплатить потерпевшему полную компенсацию, несмотря на то, что на него был оформлен протокол. Например, произошло столкновение на перекрестке. При этом один водитель проехал на «красный» свет, а другой двигался на разрешенный «зеленый», но со скоростью превышающей дозволенные 60 км/ч. Или, предположим, участник аварии забыл дома документы на машину, что также, несомненно, является нарушением ПДД.
  • Стоит привести еще один весьма показательный пример, когда очень важно доказать отсутствие причинно-следственной связи, чтобы восторжествовала справедливость. В мирно стоящий на красном светофоре автомобиль врезается машина. Но поскольку водитель стоящего авто оказался пьян, обе стороны признаются нарушителями ПДД, и вина в аварии считается обоюдной. Однако гражданская ответственность не зависит от возникновения ответственности административной. И адекватный суд примет решение, что пьяный водитель был виновен только лишь в своем состоянии. За это он заплатит штраф и лишится прав. А вот ремонт его автомобиля полностью компенсирует страховка ОСАГО. Всё потому, что авария произошла не из-за опьянения водителя стоящего авто, а по причине несоблюдения дистанции или скоростного режима вторым участником дорожного движения. Именно он и является реальным виновником этого ДТП.

Сложности и несуразности, возникающие по теме «обоюдная вина» можно перечислять до бесконечности. И юридических тонкостей при этом возникает множество. Вплоть до утверждения, что поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает уменьшение страховой выплаты в зависимости от степени вины водителя при обоюдной вине, возмещение обеим сторонам должно быть произведено в полной мере. В судебной практике имеются и такие прецеденты.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: