ДТП при повороте налево кто виноват схемы

Произошло ДТП при повороте налево по рядам – кто виноват по ПДД?

Простая ситуация: вы поворачиваете налево на перекрёстке или вне его, как вдруг (чаще всего внезапно) происходит столкновение с другим автомобилем. Что делать в таких случаях, кто виноват и какими пунктами Правил оперировать? Последствия и виновность в ДТП при повороте налево прямо зависят от объяснений его участников на самом первом этапе – при оформлении. Сотрудникам ГИБДД нужно правильно составить схему с ваших слов, а вам – правильно указать траекторию движения, наличие поворотников и другие обстоятельства. В статье мы проведём разбор различных ситуаций со схемами, ссылками на пункты ПДД, актуальными на 2021 год.

Законодательная база – что говорят ПДД?

Итак, в вопросе левых поворотов нам требуются, в основном 2 важных раздела Правил дорожного движения:

  1. раздел 8 ПДД, регламентирующий общий порядок маневрирования и траекторий движения при повороте налево,
  2. раздел 13, регулирующий правила проезда перекрёстков – как регулируемых со светофорами, так и нерегулируемых.

Итак, в Правилах есть правило помехи справа (пункт 8.9), но действует оно только тогда, когда траектории движения автомобилей пересекаются, а порядок проезда этих траекторий ПДД чётко не указывают.

Кроме того, есть и правила поворотов (в порядке важности):

  • обязанность занять крайнее положение при повороте налево (пункт 8.5 ПДД),
  • правило помехи справа (п. 8.9),
  • и исключение из этой обязанности, когда из-за габаритов или по иным причинам этого сделать невозможно (п. 8.7),
  • обязанность уступить дорогу встречному транспорту (п. 13.4),
  • но при этом возможность завершить манёвр на красный светофор на перекрёстке, если он начат на зелёный (п. 13.7 и 13.8),
  • обязанность поворачивающему направо двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6)
  • обязанность уступить дорогу при перестроении (а оно может быть неочевидным даже при левом повороте) – п. 8.4,
  • прямой запрет Правилами выезжать на встречку при завершении поворота (п. 8.6),
  • обязанность включать поворотники (п. 8.1),
  • необходимость уступать дорогу всем при движении по стрелке (п. 13.5).

Это не все нужные пункты – при разборе ДТП каждое дело рассматривается сотрудниками ГИБДД или судом в комплексе со всеми другими. Также мы не осветили наиболее очевидные пункты, обязывающие поворачивающему по второстепенной дороге налево уступить тем, кто движется по главной и другие.

Итак, давайте теперь выясним в различных схемах дорожного движения, кто будет виноват при повороте налево касаемо рядности и обязанности уступить дорогу, на перекрёстках и вне их.

Разбор ДТП №1: повернул налево с правого ряда на перекрёстке

Довольно типичная ситуация, схема ДТП при которой выглядит следующим образом:

Кто здесь виноват, очевидно не всем! Увы, но многие водители пытаются увидеть здесь правило помехи справа, следуя которому, синий обязан уступить дорогу красному. На самом же деле здесь действует пункт 8.5 (8.7 при наличии «иных причин») для красного.

Красному в данной ситуации будет выписан штраф за то, что тот не занял крайнее положение перед поворотом налево. Это же станет причиной ДТП. Наличие или отсутствие светофора роли не играет.

Если нет полос

Тогда нужно просто занять крайнее левое положение. Напомним, что по ПДД при наличии двустороннего движения и отсутствии разметки дорога делится пополам. Следовательно, вам необходимо встать так, чтобы окажись кто-либо левее вас, он был бы уже на встречном направлении.

Вот неочевидная ситуация ДТП, когда водитель не занял крайнее левое положение перед поворотом в отсутствие полос для движения.

А если с левой полосы можно налево?

Но вышеприведённая схема организации дорожного движения бывает редко. Чаще всего установлены знаки движения по полосам или аналогичная разметка. Если из правой полосы повернуть налево запрещено ПДД, то здесь всё понятно. Но что, если можно, вот так:

Здесь ситуация уже более спорная – с одной стороны, нигде ничего в Правилах не указывает, что знаки особых предписаний отменяют действие пункта 8.5, обязывающее занять крайнее левое положение. С другой, оба транспортных средства совершают поворот по разрешённой траектории.

И здесь есть 2 лагеря сторонников противоположных мнений (в их числе и инспекторы ГИБДД, проводящие разборы ДТП):

  • первые утрвеждают, что знаки движения по полосам нисколько не отменяют предписание пункта 8.5 ПДД занять крайнее левое положение перед поворотом,
  • вторые – что оба автомобиля движутся по разрешённой для каждого траектории и ничего не нарушают, а, значит, для водителя синей машины здесь действует правило помехи справа (пункт 8.9).

Соответственно и судебная практика 2021 года пестрит прямо противоположными решениями при таких ДТП с поворотом налево по разным рядам на перекрёстке. Поэтому, если такая авария произошла и в вашем случае, то здесь какой инспектор или судья попадутся.

Аналогичная ситуация происходит и при других схемах движения:

  • если полос больше 2,
  • если это односторонняя дорога.

Если поворот всем авто разрешён только налево

Здесь ситуация аналогична самой первой – то, что на данном участке дороги поворот вообще разрешён только налево, ещё не означает, что не нужно соблюдать тот же пункт 8.5 Правил. Виноват будет водитель красного автомобиля.

Важное замечание!

Разбор ДТП №2: из левого ряда в правый

Ещё одна типичная ситуация – вы поворачивали налево с крайнего левого положения, но повернули сразу в правый ряд. Вот по такой схеме:

Данную ситуацию многие автолюбители также трактуют неверно, опираясь на то, что каждый должен двигаться из своей полосы в свою полосу. Но здесь ничего не запрещает водителю синей машины повернуть из крайнего левого ряда в правый ряд на выходе с перекрёстка.

Аналогичную обязанность предписывает только пункт 8.6 при повороте направо, но это уже совсем другая история!

А вот при ответе на вопрос, кто виноват в ДТП при таком повороте налево, возможны 2 варианта:

  • в отсутствие разметки красный нарушил 8.5 ПДД, поэтому виновен в любом случае он,
  • если разметка и/или знаки разрешают поворот из правого ряда налево, то снова видим 2 лагеря оппонентов практики ПДД:
    • с одной стороны, 8.5 не делает исключение для красного занять крайнее положение, даже если левый поворот ему разрешён по его траектории,
    • с другой – практика ДТП показывает, что «виноватят» синего за нарушение движения по полосам (хотя данного нарушения здесь нет, так как не размечены полосы).

Если на перекрёстке есть разметка движения по полосам

А вот синий виновен будет только в том случае, если на перекрёстке нанесена разметка траектории движения: левому в левый ряд, правому – в правый, так как синий пересечёт разметку:

Как видим, при таком манёвре поворота налево совершается пересечение разметки 1.7 движения по полосам на перекрёстке, поэтому в ДТП виноват уже водитель синего авто.

Разбор ДТП №3: уступить встречному транспорту

Ещё одна типичная ситуация, когда вы не пропустили встречную машину (машины) при левом повороте:

Здесь виновность в ДТП при повороте налево должна быть также очевидна для любого водителя в зависимости от наличия светофора и знаков приоритета:

  • если перекрёсток регулируемый (есть светофор или регулировщик) и обоим горит зелёный, то виноват красный (нарушение п. 13.4 ПДД), аналогично, если обоим горит красный сигнал, и, соответственно, оба нарушают,
  • если перекрёсток нерегулируемый и главная проходит прямо для синего, то виноват красный; если главная поворачивает налево по траектории красного авто, то синий виноват.

Если встречный едет на жёлтый или красный

То всё будет зависеть уже от разрешённости движения для синего по последней схеме. Так, если он выехал на перекрёсток уже на красный, то обязанность уступить ему дорогу у красного пропадает (уступать можно только тому, кто имеет приоритетное право движения, если синий не имеет права на движение, то и приоритета у него нет по определению пункта 1.2 ПДД).

А вот если на жёлтый, то всё будет зависеть от разбора ДТП. Отметим лишь, что на практике ДТП в ГИБДД и судебной всё будет зависеть от доказанности участниками аварии своей позиции, ведь водитель синего может указать на то, что двигался на зелёный (чаще всего все так и делают). И от наличия видеорегистратора и свидетелей будет завиесть реальный исход по определению виновника.

Вот, к примеру, в данном случае в случившемся ДТП был бы винован водитель, проехавший на жёлтый.

Если встречный поворачивает направо на в свою полосу

Ещё одна типичная ситуация: синий обязан при повороте направо двигаться возможно правее, но он лезет в левую полосу – туда, куда движется и красный:

В случае, если красному нужно на выезде с перекрёстка в правый ряд, то обязанность уступить синему для него регулируется пунктом 13.4 Правил дорожного движения. Но что, если наоборот – синий хочет в левую полосу, а красный – тоже в левую, кто будет виноват в таком ДТП?

Здесь кроется неоднозначность 8.6 ПДД. Дело в том, что он указывает синему двигаться как можно правее лишь по возмножности:

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, видим, что если у синего была возможность двигаться правее, а он ей не воспользовался, то он и нарушил и виновен в ДТП. Обязанности красного здесь уступать дорогу не было, так как синий не имел права на движение в намеченном направлении, а, значит, и не имел приоритета.

Что такое «возможность» в контексте пункта 8.6? Этого неизвестно никому. Является ли, например, пешеход на правой полосе причиной отсутствия такой возможности? Или тот факт, что на следующем перекрёстке синему нужно будет повернуть налево, поэтому он сразу решил занять крайнее левое положение уже при повороте на эту дорогу направо.

Но ясно одно: практика разборов ДТП в ГИБДД здесь ведёт в сторону виновности водителя красного автомобиля, потому что синий может указать на то, что возможности не было (препятствие, остановившийся другой автомобиль и тому подобное). Поэтому при отсутствии записи видеорегистратора у красного доказать иное будет сложно.

Читайте также  Расписка после ДТП об отсутствии претензий

Важные тонкости любого ДТП

Первую тонкость, которую необходимо запомнить – не всегда нарушение именно пунктов маневрирования или движения по перекрёсткам становится причиной ДТП. Важно помнить про пункт 10.1 ПДД, когда при превышении скорости можно стать виновником, вне зависимости от обязанности уступить дорогу другим участником движения.

Второй нюанс заключается в динамике ДТП – ведь именно в динамике его рассматривают сотрудники ГАИ и судьи (при наличии видеорегистраторов особенно). Например, если нарушающий правила уже проехал первый, и вы в него въехали сзади, то далеко не всегда виновным признают именно его, так как если он уже проехал, то не его нарушение привело к аварии, а то, что вы его догнали, когда тот был в своей полосе. Но речь идёт, конечно же, о случаях, когда вы успели бы затормозить и избежать столкновения. Например, в ситуации как на видео ниже (это не поворот налево, но описанный случай в нём ярко выражен).

Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?

Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?

У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.

С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).

Как правило, установить на месте, что «было раньше – курица или яйцо» (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, «кто виноват и что делать» водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.

Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о «гражданском» иске того водителя или собственника, который считает себя «более правым», к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что «административная» вина в нарушении ПДД и «гражданско-правовая» вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения «гражданско-правового» вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:

  • при отсутствии вины обоих никто из них друг другу вред не возмещает;
  • вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
  • при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
  • при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (ст. 1064 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.

В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является «левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.», при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, «въехавшего» непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он «создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины» (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г . ).

В другом случае суд установил, что у обгоняющего «не было технической возможности предотвратить столкновение», поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что «поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно», вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда — уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом — единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.

Читайте также  Что считается тяжким вредом здоровью при ДТП

Дорожно-транспортное происшествие при левом повороте

Правила движения неукоснительно соблюдаются всеми автолюбителями для предотвращения разных последствий, например, крупных штрафов, санкций, угрозы для человеческого здоровья. Но самые угрожающие последствия появляются при авариях. Поэтому автовладельцы обязаны знать ПДД.

Маневрирования считаются сложными аспектами выполнения дорожного движения. Причем ошибки допускаются и неопытными автомобилистами, и профессионалами с уже накопленным большим стажем вождения.

ПДД при повороте налево

Есть правила дорожного движения при повороте налево, обязательное соблюдение которых предотвращает ДТП:

  • Водителю необходимо занять при движении такое положение на дороге, которое в точности соответствует запланированному повороту налево:
  1. Маневр влево должен выполняться с крайней левой полосы.
  2. Маневр вблизи трамвайных линий можно выполнить с путей, если не оказывается препятствие проезду железнодорожного транспорта.
  • Встречное движение при повороте налево, строго запрещается и может быть подвергнуто крупному штрафу либо лишению водительских прав.
  • Если осуществления маневра влево выполняется большой грузовой машиной, тогда при соблюдении мер безопасности позволяется отступление от некоторых установленных правил.

Для выполняющих поворот влево

Важные требования, которые обязательно нужно соблюсти:

  • Автомобилист не может начать движение сразу, поэтому, прежде чем повернуть, он обязан включить световые поворотные указатели надлежащего направления. Кроме того он подает сигнал с помощью руки, если неисправны установленные указатели либо они отсутствуют на автотранспорте. Маневр не должен приводить к возникновению ДТП при повороте налево, а кроме того не должен мешать остальным двигающимся машинам.
  • Световой сигнал нужно включить предварительно, а выключить, как только будет завершен поворот.
  • Шоферу нужно уступить автодорогу движущемуся прямо либо вправо по равнозначной автодороге автомобилю.
  • Подавая сигнал о совершении маневра, автолюбитель не получает каких-то преимуществ относительно остальных автовладельцев.

Для обгоняющих и спешащих на обгон

  • Водитель может приступить к совершению обгона лишь в том случае, если имеется свободная полоса движения прямо по направлению обгона и на удовлетворительном расстоянии для его выполнения, когда подобный маневр не создаст аварийной ситуации для дорожного движения и не будет являться помехой для других автовладельцев.
  • Осуществление обгона категорически запрещается, если авто, которое располагается спереди и совершает движение, уже подало соответствующий сигнал о проведении поворота налево;

Обгон считается категорически запрещенным правилами на:

  1. пешеходном переходе;
  2. участках, где сильно ограничена степень видимости, к примеру, при подъеме и на очень опасных поворотах, на которых могут быть специальные указатели;
  3. железнодорожных переездах и приблизительно за 100м до них;
  4. перекрестках, где проводится регулирование автодвижения, и на нерегулируемых перекрестках, на которых полоса обгоняющего автомобилиста не считается главной.

Виновник ДТП при выполнении поворота налево

Чаще всего к возникновению ДТП при повороте налево приводит следующая ситуация: один из шоферов начинает обгонять, а другой поворачивает. Во время обгона, находящееся впереди средство уже начало поворачивать налево. Такие обстоятельства нередко приводят к столкновению и значительным печальным последствиям.

Установить виновного в аварии при совершении поворота влево обычно крайне проблематично. Причина этого кроется в следующем: главная обязанность человека, совершающего обгон, обычно заключается в убеждении, что процесс выполнения опережения проводится на нормальном расстоянии и не мешает остальным участникам движения. Автолюбитель в этом случае обязан не препятствовать уже начатому обгону и своими совершаемыми действиями не затруднять движение по проезжей автомобильной части. Выявление виновника дорожно-транспортного проишествия при повороте налево является сложным, так как практически невозможно определить начал ли обгоняющий водитель действия заблаговременно или же слишком поздно.

Большинство решений, вынесенных судами, признают виноватыми обоих водителей. Следовательно, оба автомобилиста несут обоюдную юридическую ответственность. Однако в судебной практике существуют и обратные примеры.

К примеру, Верховный суд Респ. Карелия от 22.01.17 признал виновным шофера, совершившего поворот, так как обгоняющий не имел технической возможности для оперативного предотвращения неизбежного столкновения. Противоположное решение вынес Идринский районный суд (12.10.16): он признал виновным обгоняющего, так как тот начал совершать обгон тогда, когда другой водитель уже начал поворачивать. Обгоняющий должен был вернуться на свою полосу, а не продолжать обгон. В этом и заключалась его вина, за которую он понес вполне заслуженное юридическое наказание.

С активным использованием современных видеорегистраторов выявление виновных стало более упрощенным. Практика использования записей также существенно упростила ведение судебного процесса. Однако ДТП при повороте налево является очень спорным моментом, в котором желательна хотя бы какая-то предварительная консультация юриста.

Дорожно-транспортное происшествие при повороте на перекрёстках

ДТП при повороте влево на перекрестках происходят часто. В большинстве случаев сотрудниками правопорядка признается виновным тот, кто поворачивает. Однако изучение дорожно-транспортных происшествий экспертом нередко приводит к тому, что устанавливается вина шофера, который двигается прямо. Обычно авария на перекрестке происходит так: водитель, намеревающийся повернуть налево, выезжает на середину перекрестка, а затем пересекает полосу и начинает выполнять намеченный маневр. Второй автомобилист, едущий по той полосе, на которой находится совершающий поворот водитель, не успевает остановиться, что приводит к ДТП.

ДТП при обгоне поворачивающего налево

Авария при обгоне поворачивающего налево водителя обычно происходит так: два автомобиля едут по одной дорожной полосе. Автомобиль, движущийся впереди, решает повернуть налево, а водитель, находящийся позади, в это же время решает совершить обгон первого автомобилиста. Каждый из участников ДТП видит эту ситуацию по-разному. Водитель, поворачивающий налево, начинает замедляться, чтобы успешно провести маневр. Он предполагает, что водитель, который следует за ним, еще далеко. Второй водитель же считает, что первый автомобилист замедлился без какой-либо цели, и решает совершить обгон. Оба водителя начинают совершать маневр, что приводит к ДТП при повороте налево.

Виновником в данном происшествии может оказаться первый, второй или оба водителя. На практике виноватого определяют следующим образом: если водитель, совершавший поворот, подал об этом сигнал, то он невиновен. Если же он данного сигнала не подал, то признается виновным. Виновного в ДТП при повороте налево чаще всего устанавливают с помощью записи видеорегистратора.

Чтобы избежать подобного ДТП, поворачивающему стоит подать об этом сигнал и оценить расстояние до водителя, который едет сзади. Водителю, находящемуся позади, стоит помнить, что другой автомобилист замедляется не бесцельно, а чтобы совершить определенный маневр. Соблюдение этих простых правил поможет избежать трагичной ситуации.

ДТП при повороте налево во двор

Одним из достаточно опасных выполняемых дорожных маневров считается поворот налево, ведущий в дворовой проезд. Он часто выполняется таким образом: водитель собирается повернуть без включения специального светового сигнала и без оценки окружающей ситуации на предмет едущих за ним других автомобилей при помощи зеркал заднего вида. Он замедляется и начинает поворачивать в дворовой проезд.

Движущийся за ним автомобиль не успевает остановиться и сталкивается с ним. Поэтому водитель должен обязательно подать световой сигнал, а также убедиться в отсутствии едущих сзади автомобилей.

ДТП при повороте налево на перекрестке, когда один из автомобилей уже на перекрестке

Такие аварии происходят следующим образом: автомобильное средство, намеревающееся повернуть налево, достигает середины перекрестка и готовится к повороту. Водитель выезжает на середину перекрестка, пропускает едущие автомобили, а затем приступает к совершению собственного маневра. В то же время другое средство, которое движется по противоположной полосе, продолжает движение прямо. Это и приводит к ДТП при левом повороте.

Водителю, поворачивающему налево, стоит информировать других участников дорожного движения о предстоящем маневре посредством световых знаков. Водителю, который движется прямо, следует внимательно следить за маневрами, которые предпринимают другие участники дорожного движения.

При повороте влево на регулируемом перекрестке

В аварии при повороте налево на регулируемом перекрестке виновного определить значительно легче. Водитель, совершивший маневр на красный сигнал светофора, признается виновным, так как проезд на красный сигнал — грубейшее нарушение ПДД. Чтобы выявить виновного, сотрудники автоинспекции устанавливают, кто начал маневры на красный или желтый сигнал светофора. Помочь в выявлении виновника им могут показания свидетелей, регулировщик и видеорегистратор, установленный на автомобиле.

Особенности ДТП при повороте налево

ДТП при повороте налево распространены. Они приводят к человеческим жертвам, материальному ущербу и иным негативным последствиям. Во всех видах ДТП при повороте налево вина чаще всего признается за человеком, поворачивающим в этом направлении, или за обоими участниками ДТП. Виноватым часто признают того, кто поворачивает, так как он обязан не создавать помех. «Помехи» — достаточно расплывчатое понятие, поэтому признать виноватым поворачивающего просто. Тем не менее, эксперты-автомобилисты нередко признают виновным водителя, совершающего обгон. Основная причина аварии — нарушение ПДД участниками дорожного движения. Эта причина исправима, водителям стоит повышать свою водительскую культуру, внимательно следить за дорогой, уделять время изучению ПДД. Такая профилактика существенно сократит количество ДТП.

Чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие при повороте налево, нужно соблюдать следующие правила:

  • подача светового сигнала о совершении поворота налево водителем;
  • своевременная подача сигнала поворачивающим;
  • выбор поворачивающим удачного момента для совершения поворота (нельзя поворачивать на неположенный сигнал светофора, не стоит маневрировать на участках с ограниченной степенью видимости);
  • и обгоняющему, и поворачивающему водителю необходимо убедиться, что их маневры не создают помех для остальных участников движения.

Соблюдение этих простых, но крайне необходимых правил поможет минимизировать ДТП при повороте налево, и облегчить осуществление этого маневра.

Суд определил виновника аварии на перекрестке

Неудачный маневр

Зимним вечером 2018 года Олег Иващенко* на своем Hyundai GK двигался по улице Юбилейной города Березники Пермского края. На нерегулируемом перекрестке водитель поворачивал налево на улицу Комсомольскую. Занял крайний левый ряд, включил поворотный сигнал. Когда все встречные автомобили остановились на светофоре, он начал маневр. Но вдруг на перекресток выехал Renault Sandero Дмитрия Иванова*, и машины столкнулись.

В результате разбора виновником ДТП признали Иващенко. Его привлекли к административной ответственности за то, что он нарушил правила проезда перекрестка и не уступил дорогу автомобилю, который ехал прямо (ч.2 ст 12.13 КоАП). Назначили штраф в 1 000 руб.

Обжаловать не удалось

Иващенко пытался обжаловать постановление инспектора. Он настаивал, что второй участник аварии, Иванов, не имел приоритета в движении, поскольку ехал на «красный». Перед перекрестком улиц Юбилейной и Комсомольской находился регулируемый пешеходный переход. Иванов, как утверждает истец, проигнорировал запрещающий сигнал светофора. По словам Иващенко, он не мог предвидеть, что Иванов нарушит правила, а значит, не имел возможности предотвратить ДТП.

Читайте также  ДТП по вине пешехода ответственность водителя

Перекресток, где произошло ДТП. Направление движения Иващенко

Ответчик парировал, что двигался еще на желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он имел преимущество, так как ехал прямо. Иванов рассказал, что слишком поздно заметил поворачивающий автомобиль. Пытался затормозить, но не успел остановиться.

Эти доводы суд принял во внимание, проигнорировав аргументы истца. Что в ДТП виновен именно Иващенко, согласились Березниковский городской суд, Пермский краевой суд и его зампреда. Как указали суды, согласно п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ВС: у второго водителя не было преимущества

В жалобе в ВС Иващенко приводил те же доводы, что и в нижестоящих инстанциях — что второй участник аварии двигался в нарушение ПДД. Ответчик с доводами не соглашался и просил оставить постановление без изменений.

Но судья ВС Сергей Никифоров встал на сторону заявителя. То, что Иванов нарушил правила, подтвердило и составленное в отношении него постановление. Вечером 19 декабря 2018 года (именно тогда произошло ДТП) Иванову выписали штраф за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, который требует остановиться перед стоп-линией при запрещающем («красном») сигнале светофора. Постановление Иванов не обжаловал. Правда, в суде он утверждал, что двигался на «желтый». Но судья Никифоров написал, что согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, помимо предусмотренных случаев, которые в материалах дела не установлены.

ВС посчитал, что важную позицию для рассмотрения дела содержит п. 14 постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Водитель, который двигается в нарушение правил, не имеет преимущества.

Следовательно, Иващенко не обязан был уступать дорогу Иванову. Исходя из этого Верховный суд отменил постановления инспектора и судебных инстанций(№ 44-АФ19-1489).

Далеко не первое дело

Суды нижестоящих инстанций пренебрегли своей обязанностью по полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела, считает адвокат АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × Александра Стирманова. По ее словам, неточное определение судами предмета доказывания является одной из самых распространенных ошибок, которые приводят к неправильным решениям.

В этом году Верховный суд уже рассматривал аналогичное дело — №11-АД20-5. Истцу пришлось дойти до ВС, чтобы доказать свою правоту. Суды нижестоящей инстанции не исследовали все обстоятельства дела – то, что ДТП произошло по вине другого участника аварии, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра. В производстве ВС было и еще одно похожее дело (№46-АД19-27), на этот раз водитель двигался по обочине.

В каждом из этих случаев ВС констатировал: водитель, который нарушает правила не имеет преимущества. Следовательно, в случае аварии других участников движения нельзя признать виновниками ДТП.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном

Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.

Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.

Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.

Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.

Аргументы сторон

Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.

ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.

Что сказали суды

Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.

При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение этого требования положена административная ответственность.

Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.

Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.

Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.

Столкновение было? Было.

Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.

Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.

Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.

Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.

Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.

Председатель областного суда: ‍

Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.

Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.

Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.

Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.

Верховный суд: ‍⚖️

Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.

Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?

Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.

На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.

Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.

Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: